ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 10.07.2023 в 08.20 ч. в г.Иркутске на ул.Олега Кошевого, д.65А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с а/м истца <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, составлено заключение специалиста <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. на дату ДТП. За производство независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

При производстве независимой экспертизы ответчику была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места производства осмотра поврежденного автомобиля. За отправку телеграммы истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Истцом понесены почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №250017991, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 10.07.2023 в 08 ч. 20 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО> принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №250017991, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 10.07.2023 в 08 ч. 20 мин. по адресу <...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 02.08.2023 жалоба представителя по доверенности <ФИО>, действующей в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> 10.07.2023 в 08 ч. 20 мин. по адресу <...>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Из сведений о ДТП от 10.07.2023 следует, что в действиях водителя <данные изъяты>, <ФИО> нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО1 – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО2 в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста №114-08/2023, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно составлен специалистом, квалификация которого подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу суммы ущерба либо причинения его в наименьшем размере, ответчиком суду не представлено (ст.67, 56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено актом №114-08/2023 от 08.08.2023, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска с приложением ответчику в размере <данные изъяты> руб., телеграммы ответчику о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. от 24.07.2023, телеграммой, кассовым чеком от 11.08.2023 на сумму <данные изъяты> руб., описью вложения.

Почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы и расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления <номер> предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <дата> выдана истцом представителю ФИО4 по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, реестровый номер доверенности <номер>

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от 24.07.2023 следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту ДТП от 10.07.2023 по вопросу возмещения ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от <дата>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина