№

Дело № 2-683/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.В.,

с участием представителя истца Д.А.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2021 года за № сроком на три года,

представителя ответчика Р.А.Ю. – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2022 года за № сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.А.А. к Р.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратился в суд с иском к Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что истец перечислил в пользу ответчика сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, предполагая, что указанные денежные средства пойдут в счет оплаты по договору подряда за № от 25.12.2018 года заключенного между ИП Р.А.Ю. и ООО «НПП «Новые Технологии». Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена 12.11.2018 года в качестве аванса перед заключением договора подряда за № от 25.12.2018 года, остальные денежные средства были перечислены в счет выполнения обязательств Р.А.Ю. в рамках заключенного договора. Несмотря на изложенное, ИП Р.А.Ю. обратился в суд с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств, без учета перечисленных средств на личный счет сумм. Возврат перечисленной суммы до настоящего времени в адрес истца не поступил. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской и квитанциями о перечислении: 31.12.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; 11.10.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; 13.08.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; 31.07.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; 26.07.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; 08.07.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; 26.04.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; 12.11.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей. На основании чего просит суд взыскать с Р.А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. Так, 29.08.2022 года в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, в которых указано, что после подачи искового заявления по настоящему делу, ответчик Р.А.Ю. в рамках дела за №, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, уточнил заявленные требования, приняв к зачету перечисления на его карточный счет, как по договору подряда № от 25.12.2018 года, а именно перечисления на сумму <данные изъяты>: 11.10.2019 года в сумме <данные изъяты>; 13.08.2019 года в сумме <данные изъяты>; 31.07.2019 года в сумме <данные изъяты>; 26.07.2019 года в сумме <данные изъяты>; 08.07.2019 года в сумме <данные изъяты>; 26.04.2019 года в сумме <данные изъяты>. Представленные ответчиком квитанции от 20.02.2019 года на сумму <данные изъяты>, а также квитанции от 14.03.2019 года на сумму <данные изъяты>, были учтены в счет ранее перечисленных денежных средств истцом ответчику, а именно: 19.08.2018 года на сумму <данные изъяты> и 24.10.2018 года на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом квитанции от 12.11.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом принятых ответчиком платежей, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей: 31.12.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; 11.10.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; и по квитанции от 12.11.2018 года в остаточной сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Р.А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 года по 29.08.2022 года в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> за период с 30.08.2022 года до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Д.А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Д.А.А.. – ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив в судебном заседании, что не согласен с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности, т.к. 12 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик Р.А.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Р.А.Ю. – ФИО2 исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности в отношении платежей совершенных истцом 19.08.2018 года, 24.10.2018 и 12.11.2018 года. Кроме того, пояснив, что Д.М.Н. были возвращены денежные средства в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>, в счет погашения ранее одолженных денежных средств, что подтверждается представленными квитанциями от 20.02.2019 года на сумму <данные изъяты>, и от 14.03.2019 года на сумму <данные изъяты>, а также квитанциями о покупке строительных материалов на сумму <данные изъяты>, который у ответчика имеются только в копиях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что истцом Д.А.А. посредством перевода денежных средств с карты на карту ответчика Р.А.Ю. было перечислено <данные изъяты> рублей: по квитанции от 31.12.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; по квитанции от 11.10.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; по квитанции от 12.11.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, по квитанции 19.08.2018 года в сумме <данные изъяты> и по квитанции от 24.10.2018 года в сумме <данные изъяты>.

Так же установлено, что ответчиком Р.А.Ю. в адрес истца по средствам перевода денежных средств с карты на карту, были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей: по квитанции от 20.02.2019 года на сумму <данные изъяты>, и по квитанции от 14.03.2019 года на сумму <данные изъяты>

Осуществление данных переводов не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что между ИП Р.А.Ю. и ООО «НПП «Новые Технологии» был заключен договор подряда за № от 25.12.2018 года, по которому вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> было взыскано с ООО «НПП «Новые Технологии» в пользу ИП Р.А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно доводам представителя истца, не опровергнутым стороной ответчика, часть денежных переводов осуществляемых Д.А.А. на карту Р.А.Ю. было зачтено в рамках рассмотренного дела, на сумму <данные изъяты>: 11.10.2019 года в сумме <данные изъяты>; 13.08.2019 года в сумме <данные изъяты>; 31.07.2019 года в сумме <данные изъяты>; 26.07.2019 года в сумме <данные изъяты>; 08.07.2019 года в сумме <данные изъяты>; 26.04.2019 года в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены истцом в адрес ответчика 12.11.2018, 19.08.2018 и 24.10.2018 года, т.е. до перечисления последним суммы в <данные изъяты> в адрес Д.А.А., а именно 20.02.2019 и 14.03.2019 года, суд считает, что ответчик Р.А.Ю. погасил часть своих обязательств перед истцом, переводом данной денежной суммы <данные изъяты>. Оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежит, т.к. по мнению суда, истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании платежных поручений от 12.11.2018, 19.08.2018 и 24.10.2018 года, и досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является необязательным, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, довод ответчика о применении срока исковой давности в этой части признан состоятельным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела квитанции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, не относятся к рассматриваемым в настоящее время отношениям сторон, не могут быть приняты судом, т.к. согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Не подлежат удовлетворению и доводы представителя ответчика, касающиеся представленных в материалы дела копий квитанций на сумму <данные изъяты> о покупке строительных материалов, т.к. данные квитанции предоставлены в копиях и нечитаемом виде.

В то же время исковые требования истца в части взыскания денежных средств по квитанции от 31.12.2019 года в сумме <данные изъяты> и по квитанции от 11.10.2019 года в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств предоставления истцом Д.А.А. денежных средств ответчику Р.А.Ю. в дар или в целях благотворительности суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, определяющих условия отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что суд удовлетворил только часть исковых требований, то представленный истцом расчет он находит не актуальным.

Размер процентов за пользование денежными средствами с 11.10.2019 года по 29.08.2022 года составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. к Р.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.Ю. в пользу Д.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 29.08.2022 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> за период с 30.08.2022 года до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – Козлачков Р.В.