Решение по делу № 2-4886/2022 от 20.02.2023 - об обязании исполнить определение Удомельского городского суда Тверской области от <дата> в части исключения <ФИО> в исполнении обязательств по кредитному договору, о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-781/2023 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Болонкина А.В.

при помощнике судьи Варниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании исполнить определение Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 в исполнении обязательств по кредитному договору, о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании исполнить определение Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 в исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком определения Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кредитный договор оформлен в ипотечном центре, филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>

Определением Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, согласно которому предметом соглашения является:

1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №, площадью 36,8 кв.м., приобретенная на имя ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обремененная ипотекой в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с третьим лицом - ПАО «Сбербанк России»;

2. Общее имущество супругов, находящееся в спорной квартире: холодильник <данные изъяты> кухонный гарнитур темно-синего цвета, посудомоечная машина встроенная <данные изъяты>, варочная поверхность встроенная <данные изъяты>, диван <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, кухонная вытяжка встроенная <данные изъяты>, Стиральная машина <данные изъяты>, кровать с подъемным механизмом <данные изъяты>;

3. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками (ФИО1 и ФИО2.), по которому титульным заемщиком является ФИО2, полная стоимость кредита 6584395 рублей 10 копеек.

Настоящим соглашением стороны определили произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и общих обязательств в следующем порядке:

имущество, указанное в пунктах №, № соглашения, передается в собственность ФИО1;

обязательство по кредитному договору, указанному в пункте 3, передается ФИО1

Таким образом, судом прекращены обязательства ФИО2 перед ответчиком ПАО «Сбербанк России».

Как определено и установлено судебным постановлением, до начала судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк России» возражений против утверждения мирового соглашения сторон не поступило. Копия мирового соглашения в адрес третьего лица сторонами по делу направлена, о чем в материалах дела представлены соответствующие сведения.

Судом на стороны возложены обязательства: стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, и получения ФИО2 компенсации (300 000 рублей), совместно обратиться в ПАО «Сбербанк России», и регистрирующий орган со всеми необходимыми документами для проведения переоформления кредитного договора и обязательств по выплате денежных средств по нему с созаемщиков ФИО2 и ФИО1 только на ФИО1, а также для регистрации права на имущество (спорную квартиру).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ипотечный центр ПАО «Сбербанк России» с целью аннулирования участия ФИО2 в исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке отказался исполнять вступившее в законную силу определение суда.

Еще до утверждения мирового соглашения судом истец уже 8 месяцев единолично вносит платежи по ипотечному договору.

Причем ФИО2 не исполнил требование кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности своевременной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,8 кв.м., приобретенную на имя ФИО2

Истец выплачивает кроме ежемесячного платежа дополнительно штрафные санкции в размере 10000 рублей ежемесячно.

Штрафные санкции назначены в связи с непредоставлением в банк документов, подтверждающих регистрацию права собственности.

Даже после предоставления в банк документов о регистрации права собственности на имя ФИО1 банк продолжает начислять штраф.

Принятие ПАО «Сбербанк России» решения об отказе от исполнения судебного постановления, т.е. попытка преодоления вступившего в законную силу определения Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащего правового основания, т.е. посягающее на институты государственной власти, нарушило личные неимущественные права ФИО1, чем ей причинен моральный вред.

В качестве компенсации за нарушение своих прав, а также с целью исключения дальнейшего нарушения ПАО «Сбербанк России» законодательства РФ истец сумму компенсации морального вреда оценивает в 1000000 рублей.

Возможные последствия незаконных действий ПАО «Сбербанк России» противоречат основам гражданского законодательства.

Возмещение в данном случае нанесенного вреда истцу отвечает задачам гражданского судопроизводства, что в свою очередь способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению нарушений прав граждан.

Для защиты своих прав и законных интересов, а именно для обращения в суд с исковым заявлением истцом был заключен договор с представителем, ФИО3, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по договору составляет 50000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов адвокату Болонкину А.В.

Представитель третьего лица Болонкин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части переоформления обязательств истца по квартире и по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, залогодержателем) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками, залогодателями) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил созаемщикам кредитные средства в сумме 2568000 руб. под 9,2 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с передачей данной квартиры в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства созаемщиков по кредитному договору не исполнены, просроченная задолженность отсутствует.

Определением Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, по условиям которого стороны определили произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и общих обязательств, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,8 кв.м, приобретенная на имя ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обремененная ипотекой в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с третьим лицом ПАО «Сбербанк России», передается в собственность ФИО1; обязательство по кредитному договору передается ФИО1

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Кредитный договор был заключен добровольно, без какого-либо принуждения, на иное истец не ссылается.

Как пояснил представитель ответчика, при заключении кредитных договоров Банком учитывался весь спектр обстоятельств, которые влияют на возврат задолженности по кредитному договору. Изменение обязательства перед Банком путем разделения кредитной задолженности ведет к нарушению интересов Банка, поскольку при выдаче кредита учитывалась кредитоспособность созаемщиков, которая включает в себя их возраст, платежеспособность, деловую репутацию, место работы и другие факторы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора, как совместного изъявления волн сторон, может быть произведено исключительно на основании совместного соглашения всех участников договора.

Вышеуказанная норма права закрепляет положения, направленные на стабильность гражданского оборота и невозможность одностороннего изменения условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен при наличии подтвержденных существенно изменившихся обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие волеизъявления кого-то из созаемщиков, следовательно, факт изменения семейного положения не соответствует условию, влекущему изменение условия договора, названному в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договора.

Раздел кредитной задолженности между бывшими супругами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что без согласия кредитора недопустимо. Расторжение брака не является обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, а, следовательно, не является основанием, в том числе для раздела/перевода долга по кредитному договору.

Таким образом, изменение состава созаемщиков по кредитному договору возможно только с согласия ПАО Сбербанк, при учете предоставления заявителями документов, необходимых Банку для принятия решения об изменении кредитного договора, в тот числе документов, подтверждающих финансовое состояние каждого из созаемщиков.

Исходя из буквального толкования мирового соглашения, ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, как и на ПАО Сбербанк не возложена обязанность по переоформлению кредитного договора.

Мировым соглашением предусмотрена обязанность сторон, но не третьего лица ПАО Сбербанк в пятидневный срок после утверждения мирового соглашения обратиться в ПАО Сбербанк со всеми документами, необходимыми для переоформления кредитного договора с созаемщиков ФИО2 и ФИО1 на ФИО1, при этом определением об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве судом не производится и что распределение долга по кредитному договору в составе общего имущества супругов не затрагивает солидарную обязанность созаемщиков (бывших супругов) погасить данный долг и не влечет за собой обязанность Банка по изменению кредитного договора.

Поскольку определение Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не порождает никаких обязанностей у ПАО Сбербанк как перед ФИО1, так и перед третьими лицами, не является обязательным к исполнению для ПАО Сбербанк, а затрагивает только правоотношения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить определение суда и производных требований о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании исполнить определение Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 в исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева