Дело № 1-109/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000424-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Окрепилова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неполное среднее образование, невоеннообязанной, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия в область груди, причинив ему телесное повреждение: колото-резаное проникающее ранение груди, морфологическими проявлениями которого явились: рана передней поверхности груди в проекции верхней трети грудины(1), с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз, длиной не менее 5,0 см, проникающим в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний по существу обвинения.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что проживает вместе со своим гражданским мужем Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились дома, Потерпевший №1 распивал спиртное, сильно опьянел и около 23.00 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она проснулась, чтобы покормить своего сына Тимура. После того как она покормила смесью сына, то уложила его спать, а сама вышла из квартиры на улицу, чтобы покурить. Около 6 часов 40 минут она пришла обратно домой, в это время уже проснулся Потерпевший №1 и стал высказывать ей претензии, из-за того, что она ушла из квартиры, так как он (Потерпевший №1) решил, что она гуляла ночью и только что вернулась домой. Они вместе прошли на кухню, где Потерпевший №1 продолжил высказывать ей претензии и всячески провоцировал ссору, обзывал ее обидными словами, необоснованной ревностью. Она Потерпевший №1 сказала, что нигде не гуляла, а выходила на улицу покурить, но он не реагировал на её слова. Она поняла, что Потерпевший №1 до сих пор находится в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась успокоить Потерпевший №1, но тот ходил за ней по квартире, не давал возможности ей пройти, все требовал признания, что она не ночевала дома. Очень громко разговаривал, она боялась, что Потерпевший №1 разбудит детей и просила его успокоиться. Находясь на кухне квартиры, она взяла кухонный нож с черной ручкой, который лежал на столе возле раковины, и предупредила Потерпевший №1, что если тот не успокоится и не перестанет ее провоцировать на ссору, то она ударит его ножом. В ответ на это Потерпевший №1 сказал: «Бей!», и продолжил высказывать свои претензии. Она попыталась уйти от Потерпевший №1 и закрыться в комнате, но тот не давал ей прохода, она лишь смогла переместиться из кухни в прихожую квартиры. При этом нож оставался у нее в правой руке. В какой-то момент, когда они оба находились в прихожей квартиры, Потерпевший №1 замахнулся на нее левой рукой, он стоял в полуметре напротив нее. Она подумала, что Потерпевший №1 хочет ее ударить. Однако, удар Потерпевший №1 ей не нанес, но она разозлилась, что Потерпевший №1 продолжает ее обвинять и она захотела причинить Потерпевший №1 физическую боль, хотела нанести удар ножом Потерпевший №1 в левую руку, чтоб он прекратил предъявлять ей претензии. Она вскинула вверх правую руку, в которой у нее был зажат нож, и, вытянув руку с ножом в сторону Потерпевший №1, нанесла ему 1 удар клинком ножа в ту область, где находилась рука Потерпевший №1. Однако, в момент удара Потерпевший №1 немного отклонился и ее удар ножом попал в область груди Потерпевший №1. При этом в область груди она не целилась, убивать Потерпевший №1 не хотела. После удара она сильно испугалась и выронила нож. После удара Потерпевший №1 осел на пол и стал стонать. Она, увидев кровь на теле Потерпевший №1, сразу же вызвала скорую помощь с его телефона, предприняла действия по обработке раны. На машине скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. В последующем она подняла нож, которым ударила Потерпевший №1, помыла его и положила на кухне. Также в ванной лежала футболка, в которой был Потерпевший №1 в момент, когда она его ударила ножом. Все эти вещи она выдала добровольно. В содеянном раскаивается, Потерпевший №1 принесла свои извинения, они помирились. (л.д. 61-64, 77-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила вышеуказанные показания.

ФИО1 и её защитник просили применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить дело в связи с примирением сторон.

Кроме признания вины подсудимой, её виновность также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 (с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) суду показал, что проживает вместе со своей сожительницей ФИО1 и двумя малолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 и детьми находились дома, он употреблял спиртные напитки, около 23.00 часов лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 06.40 часов он проснулся, через некоторое время ФИО1 вошла в квартиру. Он решил, что ФИО1 не ночевала дома, разозлился на неё, в нем проснулась ревность, стал высказывать ей претензии. Ее доводы о том, что она выходила на улицу покурить на несколько минут, он не слушал. Он стал кричать на ФИО1, они стали ссориться. ФИО1 пыталась уйти от него, но он преграждал ей путь. В какой-то момент ФИО1 взяла на кухне кухонный нож с черной ручкой и предупредила его, что если он не успокоится, то она ударит его ножом. Он был зол и не воспринял ее слова как угрозу, не боялся осуществления указанных ФИО1 действий, продолжил высказывать свои претензии. Во время ссоры они переместились из кухни в прихожую квартиры. При этом нож оставался у ФИО1 в правой руке, таким образом, что лезвие ножа было отвернуто от него назад. В какой-то момент, когда они оба находились в прихожей квартиры, он замахнулся на ФИО1, но ударить не собирался, хотел лишь испугать и дождаться от нее признания. При этом ФИО1 вскинула правую руку, в которой у нее был зажат нож, и ударила его в область груди. После удара он ничего не почувствовал, а лишь понял, когда футболка стала сырой и пропиталась кровью. ФИО1 сразу же вызвала скорую помощь с его телефона, принимала меры по остановке кровотечения. Далее на машине скорой помощи его госпитализировали в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ», где он находился 7 дней.

Он уверен, что убивать его ФИО1 не желала, потому привлекать ее к ответственности не желает. ФИО1 принесла ему свои извинения, они помирились, ему этого достаточно, в настоящее время проживают совместно, ждут ребенка. Он сам был не прав, необоснованно обвинил ФИО1.

Просил применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство в составе бригады СМП Североонежской участковой больницы (дислокация в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут от диспетчера СМП ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ей по телефону поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина, 26 лет, который получил ножевое ранение. Она незамедлительно выехала по указанному адресу. В указанной квартире находился Потерпевший №1, который сидел в комнате на диване, был в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находилась сожительница Потерпевший №1 с детьми. В верхней части груди Потерпевший №1 она обнаружила колото-резаную рану, рана кровоточила. Правая рука и грудь Потерпевший №1 были в крови. Потерпевший №1 жаловался на боль в груди и затрудненное дыхание. После первичной обработки раны ею было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» (л.д. 31-32).

Согласно сообщению фельдшера Североонежской больницы ФИО4, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в Североонежскую больницу обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 была осмотрена <адрес>. В ходе смотра квартиры, участвующая в осмотре ФИО1 указала на место в прихожей квартиры, где она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, были изъяты: нож, футболка, следы рук. Нож и футболка осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д. 12-18, 54-59).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож холодным оружием не является, на поверхности представленной на экспертизу футболки имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено клинком представленного на экспертизу ножа (л.д.46-48, 50-51).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью на скорую помощь ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», с последующим обследованием и лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» обнаружены повреждения: колото-резаное проникающее ранение груди, морфологическими проявлениями которого явились: рана передней поверхности груди в проекции верхней трети грудины(1), с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз, длиной не менее 5,0 см, проникающим в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 36-37).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимой подтверждается её собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, соответствуют показаниям потерпевшего, при этом давность образования таких телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Факт нанесения удара ножом Потерпевший №1 ФИО1 признала.

Из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что в продолжение имевшегося между ними конфликта, возникшего на почве ревности со стороны Потерпевший №1, в ответ на попытку Потерпевший №1 нанести удар рукой ФИО1, последняя нанесла один удар ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в область груди Потерпевший №1

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сожителем и двумя малолетними детьми, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру уравновешенная, спокойная, жалоб на неё не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80-84, 87, 90, 92, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве которой суд принимает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 11), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях без изоляции её от общества, то есть с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшим, подсудимой и защитником заявлены ходатайства о применении к подсудимой положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Исходя из установленным в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренным ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимая примирились, потерпевшему подсудимой принесены извинения, подсудимая ранее не судима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, футболку надлежит уничтожить.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Поскольку уголовное преследование ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, при разрешении вопроса о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывает положения ч.1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, т.к. она не трудоустроена, источников дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном обеспечении малолетних детей, находящихся у нее на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными этим органом.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепилова Н.Н. по защите ФИО1 в ходе следствия в размере 6276 рублей 40 копеек, в суде в размере 7956 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>