Дело №2-796/2025

УИД 09 RS 0005-01-2025-000911-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере - 151550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5547 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля марки «ЛАДА - ВЕСТА» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки «ЛАДА - ВЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «ЛАДА - ВЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 управлявшего автомашиной марки «ЛАДА - ВЕСТА» государственный регистрационный знак В 737 0А 09.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД по городу Кисловодску ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Кисловодску ФИО2 было вынесено два постановления о прекращении, по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО5 (по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ), в отношении и ФИО1 (по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Представитель истца АО «МАКС» ФИО7 (доверенность № (А) от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, от него поступило адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

По существу, иск не признал, просил приобщить к материалам гражданского дел копию решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить иск без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 4 указанного выше Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля марки «ЛАДА - ВЕСТА» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске в районе дома №12 по улице Кутузова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки «ЛАДА - ВЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «ЛАДА - ВЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 управлявшего автомашиной марки «ЛАДА - ВЕСТА» государственный регистрационный знак В 737 0А 09.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД по городу Кисловодску ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГАИ ОМВД по городу Кисловодску ФИО2 было вынесено два постановления о прекращении, по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО5 (по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ), в отношении и ФИО1 (по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГАИ ОМВД по городу Кисловодску ФИО2 в отношении ФИО5 (по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ) не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО8 изменено, из резолютивной части решения следует: «Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> водитель автомобиля ЛАДА - № государственный регистрационный знак № ФИО1, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учел столкновение с автомобилем Лада - Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ».

В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО8 оставить без изменения.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске в районе <адрес>, вина управлявшего автомашиной марки «ЛАДА - ВЕСТА» государственный регистрационный знак № под ФИО1 не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ в 1-м экземпляре.