УИД 77RS0004-02-2022-001689-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит суд о взыскании: уплаченных денежных средств сумма; неустойку за период с 16.80.2021 по 05.10.2021 в размере сумма; штраф; расходы по уплате госпошлины сумма; убытки связанные с утерей оборудования в размере сумма; убытки связанные с повреждением имущества в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; проценты в размере 15% пользования кредита в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проведенные ответчиком работы не соответствуют ни договору, ни закону, проводились с нарушением оговоренных сроков без имеющихся на то причин. Кроме того, на объекте не были обнаружены дорогостоящий приобретенный истцом Смеситель Timo Selence для раковины 2 шт. стоимостью по состоянию на текущую дату сумма, а у вертикального радиатора Соло стоимостью сумма было повреждено полимерное покрытие. Также при ремонтных работах в санузле была разрушена стена в общий холл, восстановление которой стоит сумма Также истец указывает что ответчик обязан возместить проценты за уплату ипотечных платежей в счет приобретенного жилого помещения.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2020 года между ИП ФИО2 (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен подряда, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес.

Стоимость работ была определена сторонами в сумме сумма (пункт 2.1).

Работы по договору должны были быть начаты, производится и завершены со следующим графиком: начало работ 16.09.2020, окончание работ 15.12.2020 (пункт 5.1 Договора).

На основании заключенного дополнительного соглашения № 15-06-21 от 01.06.2021 к договору, стороны определили п.5.1.2 Договора в следующей редакции: дата начала работ 15.06.2021, дата окончания работ 15.08.2021. Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения составляет сумма

Истец произвела оплату в общем размере сумма, а именно: в размере сумма на основании платежного поручения № 47133 от 02.11.2020; в размере сумма на основании платежного поручения № 70367 от 20.11.2020; в размере сумма на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2021; в размере сумма на основании справки ПАО Сбербанк от 28.01.2021; в размере сумма на основании ПКО № 4 от 07.08.2021; в размере сумма на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.09.2021; сумма на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.12.2021. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно доводам истца 04.02.2021 Подрядчик в одностороннем порядке без уведомления Заказчика покинул объект.

Аналогичные действия были совершены Подрядчиком 16.09.2021 направив в адрес истца счета на оплату работ от 29.09.2021 и 30.09.2021 с актами выполнения работ, от подписания которых истец отказался и принял решение о расторжении договора, о чем направил в адрес Подрядчика уведомление от 05.10.2021.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2021; акт о приостановлении сроков работ от 26.12.2020, акт о возобновлении сроков выполнения работ от 13.01.2021; дополнительное соглашение от 16.01.2021; акт о приостановлении сроков работ от 25.12.2020; акт о возобновлении сроков выполнения работ от 16.01.2021; дополнительное соглашение от 06.07.2021; акт о приостановлении сроков выполнения работ от 15.01.2021; акт о возобновлении сроков выполнения работ от 06.07.2021, дополнительное соглашение от 30.07.2021; акт о приостановлении сроков выполнения работ от 11.01.2021; акт о возобновлении сроков выполнения работ от 30.07.2021 с указанием на отказ истца от подписания данных документов не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая что они составлены только в присутствии сотрудников ответчика и направлены в адрес истца надлежащим образом не были. В связи с чем суд не может признать данные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, для проверки качества результата проведенных Подрядчиком работ истец обратилась в ООО «ДОМЕО», согласно заключению которого были выявлены следующие недостатки, которые требуют устранения и не позволяют осуществить приемку работ: на момент осмотра в помещении были выполнены в полном объеме только работы по монтажу каркаса и гипсокартона. Потолки в месте декоративного освещения, смонтированы с нарушениями СП 163.1325800-2014, отдельно нарушен ГОСТ 58324-2018 «Потолки подвесные»; нарушены основные показатели качества потолков – прямолинейность и прямоугольность, плоскостность, звукоизоляция, и звукопоглощение, светоотражение, поверхностная плотность, воздухонепроницаемость и теплопроводность, также имеются отклонения в несущей способности и коррозийной стойкости, в геометрических размерах и предельных отклонениях потолочных элементов; в помещении комнаты при переходе в общий потолок с проходом перед санузлом и темной кладовой имеется значительное отклонение на горизонтальной поверхности потолка из ГКЛ, имеется провис потолка в данном месте; на поверхности оконных откосов имеются небольшие трещины, потертости, сколы и налеты, зазоры и примыкания с оконными блоками полностью не заделаны; дверные и арочные проемы на момент обследования в квартире были не выполнены, нарушен СП 71.13330.2017; Водомерный узел в виду двух коллекторов/гребенок – ХВС/ГВС собран в виде временной конструкции, на момент обследования подключены только по одной линии холодного и горячего водоснабжения.

В рамках судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли ремонтные работы по договору подряда требованиям договора, строительным нормам и правилам, технологии выполнения работ (Вопрос № 1); в каком объеме ИП ФИО2 фактически были выполнены работы по договору в квартире истца и какова стоимость фактически выполненных работ (Вопрос № 2); имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда (Вопрос № 3); В случае если недостатки выполненных работ по договору имеются, определить стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (Вопрос № 4); Какова стоимость восстановительного ремонта стены между санузлом в квартире истца и межквартирным холлом (Вопрос № 5). Производство исследования поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт», комиссия экспертов пришла к следующим выводам: По результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира истца не соответствует условиям договора и имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Подрядчиком свода правил (СП) и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно: некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная подготовка поверхностей потолков перед финишной отделкой; некачественный монтаж молдингов; некачественно выполнена отделка поверхностей оконных откосов и др. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Подрядчиком отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства (Ответ на вопрос № 1 и № 3); Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет сумма (Ответ на вопрос № 2); Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма (Ответ на вопрос № 4); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта стены в общедомовом коридоре составляет сумма (Ответ на вопрос № 5).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-Эксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг в оплаченном им объеме и в соответствующем качестве, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере сумма, учитывая, что недостатки носят устранимый характер и оснований для возврата полной стоимости оплаченных денежных средств у суда не имеется.

Также на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с восстановительным ремонтом стены в общедомовом коридоре в размере сумма, оснований для возложения на ответчика обязанность по возмещению стоимости в большем размере судом не усматривается.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма в судебном заседании истцом не заявлялись, следовательно, рассмотрению судом и удовлетворению не подлежат.

Также требования истца о взыскании с ответчика утраченного оборудования в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку как верно было отмечено ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств данным доводам и передача ответчику какого-либо оборудования материалами дела не подтверждено.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов оплаченных в рамках кредитного договора рефинансирования ипотечного кредита также удовлетворению судом не подлежит поскольку причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и оплатой истцом процентов по кредиту материалами дела установлено не было, сам факт невозможности проживания в данном жилом помещении не возлагает на Подрядчика обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Заявленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2021 по 05.10.2021 в размере сумма судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит принятию судом в основание судебного решения.

Однако суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата неотработанного аванса в размере сумма, возмещения расходов на восстановительный ремонт в сумме сумма, взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

Судья М.А. Игнатьева