Решение по делу № 2А-3950/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г.К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному листу <данные изъяты> выданному Фрунзенским районным суд г. Саратова от 12.09.2019г. 31.03.2023г. исполнительное производство <№>-ИП от 31.03.2023г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 12.09.2019г. по делу <№> от 17.01.2012г. было окончено судебным приставом-исполнителем Заводское Р. г. Саратова УФССП России по <адрес> - ФИО2. 05.07.2023г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства Административным истцом было подано заявление исх. <№> от 05.07.2023г. о возврате исполнительного документа ООО ЮФ «НЕРИС». При вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ <№> «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г.К.И.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 г. Саратова представила возражения на иск, просила в его удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседании ходатайств не поступило, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 68, 98 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным суд г. Саратова по делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» в размере 105012,66 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения решения суда, задолженность погашена не была, документы, подтверждающие факт погашения задолженности не представлены, а также требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении сведений о счетах должника, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые производится зачисление заработной платы не исполнено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИМС МЧС России по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>, УГИБДД по <адрес>, Управление ((Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УФМС России по <адрес>, ИЦ УВД по <адрес>, Пенсионный фонд РФ, а также банки и иные кредитные учреждения г. Саратова.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от <Дата> было вынесено преждевременно, поэтому <Дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, возобновлении исполнительных действий с присвоением нового регистрационного номера исполнительного производства <№>-ИП.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления и осуществлен ряд необходимых действий..

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г.К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко