Дело №2-571/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Маджалис 02сентября2022года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаева М.С.
при секретаре - Гусейнове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпредставителя ПАО ФИО6 по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «ФИО7» ФИО2обратилась с исковым заявлением кФИО1о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования истец мотивировала тем,чтоПАО ФИО8 (далее также Истец,Банк) просит суд взыскать с ФИО1 (далее также-Ответчик,Держатель карты,Клиент) неосновательное обогащение,образовавшееся при следующих обстоятельствах.
На основании заявления на получение банковской карты отДД.ММ.ГГГГ,Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту«VISAClassic» №.Операции по указанной карте учитываются на счёте №.
Как следует из заявления на получение банковской карты,Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО ФИО9 (далее-Условия).Памяткой Держателя карт ПАО ФИО11,памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО ФИО10 и обязался их выполнять.
В соответствии с п.1.1.Условий,названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО ФИО12,Заявлением на получение карты,установленной Банком формы,надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом,Альбомом тарифов на услуги,предоставляемые ПАО ФИО13 физическим лицам,являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.
В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы“TPS-transactionprocessingsystem” в период ДД.ММ.ГГГГ2020поДД.ММ.ГГГГ,который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системыVISAпри проведении операцийoriginalcreditв чужой эквайринговой сети.Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и,как следствие,дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента,а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении,приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной ДД.ММ.ГГГГ.
На начало дняДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика №имелся доступный баланс карты в размере533,24руб.В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте,которым он и воспользовался.В течение этого периода Ответчик,используя сбой в работе программного обеспечения Банка,совершил расходные операции по счету карты.В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Таким образом,сумма технической задолженности,образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя составила:238491,10руб.
Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты Ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ2020поДД.ММ.ГГГГ,выпиской по карте Ответчика.
При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счётуосуществляется в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п.4.9Условий,держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита-суммы денежных средств,доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте,включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств,за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты,ее реквизитов илиNFC-карты.Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23.Условий).
В соответствии с п.2.24Условий «Техническая задолженность-задолженность,образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты,ее реквизитов илиNFC-карты на сумму,превышающую Расходный лимит.Техническая задолженность может образоваться,например,в результате возникновения курсовой разницы,совершения операции без Авторизации,технического сбоя».
Банк полагает,что денежные средства в сумме238491,10рублей,которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита,являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности,полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.
Пунктом3.35Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности,комиссий,предусмотренных Тарифами,и возврата Основных и Дополнительных карт,выпущенных к Счету,направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания,указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок доДД.ММ.ГГГГ.Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.
На основании изложенного просит суд:Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ФИО14 неосновательное обогащение в сумме238491,10рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме5584,91рублей.
Надлежаще извещенная,о месте и времени рассмотрения дела представитель ПАО ФИО15 по доверенности ФИО2в суд не явилась,при этом указала в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Надлежаще извещенный,о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась,при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия,где указал о признания исковых требований.
При этом на стадии подготовки дела к предстоящему разбирательству ответчик ФИО1исковые требования признал в полном объеме,подтвердив факт получения указанных средств от ПАО ФИО16 и намерении их вернуть истцу.
Исследовав материалы дела,рассмотрев ходатайство ответчика,оценив в совокупности представленные доказательства,суд приходит к следующему.
Согласно ч.1ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1102ГК РФ,лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяютсянезависимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1ст.1104ГК РФ имущество,составляющее неосновательное обогащение приобретателя,должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п.1ст.1107ГК РФ лицо,которое неосновательно получило или сберегло имущество,обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.4.9Условий,держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита-суммы денежных средств,доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте,включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств,за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты,ее реквизитов илиNFC-карты.Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23.Условий).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,истец ПАО ФИО17 согласно заявленияна получение банковской карты отДД.ММ.ГГГГ выдалответчику ФИО1банковскую карту«VISAClassic» №.Операции по указанной карте учитываются на счёте №.
Из материалов дела следует,что В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы“TPS-transactionprocessingsystem” в период ДД.ММ.ГГГГ2020поДД.ММ.ГГГГ,который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системыVISAпри проведении операцийoriginalcreditв чужой эквайринговой сети.
Из акта о техническом сбое следует,что в результате сбоя в программном обеспечении,привело к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системыVISAотДД.ММ.ГГГГ.
На начало дняДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика №имелся доступный баланс карты в размере533,24руб.Затем,сумма технической задолженности,образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя составила:238491,10рублей.
Указанное следует из счета карты Ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ выпиской по карте Ответчика.
Из материалов дела также следует,что указанные средства,несмотря на требования истца о возврате суммы технической задолженности по карте в срок доДД.ММ.ГГГГ,ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
ОтветчикФИО1исковые требования ПАО ФИО18 признал в полном объеме.
В соответствии со ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск,заключить мировое соглашение.Суд не принимает признание иска ответчиком,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Судом разъяснены последствия признания требований сторонам.Ответчик заявил,что ему последствия признания иска понятны,согласен с требованиями истца полностью.При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.4ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Суд оснований для не принятия признания ответчиками требований не находит,поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.
С учетом изложенного,суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме:о взысканиис ответчика ФИО1в пользу истца неосновательное обогащение в сумме238491,10рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме5584,91рублей.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ПАО ФИО19 по доверенности ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать сФИО1 в пользу ПАО ФИО20 неосновательное обогащениев сумме238 491 (двести тридцать восемь тысяч четыреста девяноста один) рубль10копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей91копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Мирзаев М.С.