Судья Герасимова Я.В. УИД 38RS0034-01-2022-001245-13

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей И.А. Рудковской, Яматиной Е.Н.,

при секретаре К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерно общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, представителя ответчика С.А.Ю.,

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО Номер изъят. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 346233,40 руб. К СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 346233,40 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 326331,79 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерно общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 326331,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6463,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, представитель ответчика С.А.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что не согласны с выводом суда о виновности ответчика в данном дорожно – транспортном происшествии, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан только на показаниях второго участника ДТП А.И.Ф. и заключении эксперта ФИО12 Однако суд неправомерно принял данные доказательства как достоверные, поскольку показания А.И.Ф. противоречивы, не согласуются с материалами дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Заключение эксперта ФИО12 является надуманным, немотивированным, вероятностным и не соответствует материалам дела.

Считают, что показания А.И.Ф. подлежали критической оценке. Кроме того, показания А.И.Ф., указанные в протоколе судебного заседания и в решении суда не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания от Дата изъята .

Опровергая заключение эксперта ФИО12 указывают, что при назначении повторной экспертизы судом были нарушены правила назначения и нарушены права ответчика ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым ответчик имеет право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно – экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта. Так, суд не выяснил мнение ответчика относительно конкретного эксперта, не ознакомил ее с документами, подтверждающими правомочность ФИО12, нарушил право ФИО1 заявить отвод эксперту ФИО12, поскольку последний не имеет технического образования, соответственно не уполномочен на проведение автотехнической экспертизы. Судом в определении суда о назначении повторной автотехнической экспертизы необоснованно указано, что отводов эксперту ФИО12 не заявлено. Несогласие стороны ответчика о назначении судебной экспертизы ФИО12 судом проигнорировано.

Механизм ДТП, установленный экспертом посредством проведенного им моделирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В заключении не указано, каким образом эксперт установил угол столкновения транспортных средств; место столкновения не соответствует материалам гражданского дела и административного дела. Вывод эксперта о том, что автомобиль Ниссан Теана, двигаясь по средней полосе, начал перестроение в левую полосу движения, по которой двигалось транспортное средство Тойота Камри, экспертом не исследовался и не обоснован. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта и объеме повреждений, который были причинены автомобилю Тойота Камри полностью противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г., утвержденных Минюстом России, согласно которым размер ущерба определяется исходя из расчета затрат, необходимых для восстановления технического состояния транспортного средства, и устанавливается только путем осмотра поврежденного транспортного средства в том виде, в котором оно находилось после ДТП. Экспертом ФИО12 автомобиль Тойота Камри не осматривался, локализация повреждений ему не известна.

Кроме того, заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку считают, что повреждения автомобиля Тойота Камри не могли образоваться при столкновении с автомобилем Ниссан Теана.

Также не согласны с данной судом оценкой доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в ДТП, в том числе имеющейся видеозаписи <адрес изъят>, фотографий, заключения эксперта ФИО6, показаний свидетеля ФИО7

Считает, что ДТП возникло по вине водителя А.И.Ф., нарушившего п.8.1., 10.1, разметки 1.1. ПДД РФ; доводы суда о наличии у А.И.Ф. преимущества в движении необоснованными.

Также указывают, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебных заседаний Дата изъята , Дата изъята , ограничив представителя ответчика по времени в ознакомлении с заключением судебной экспертизы. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Дата изъята . Судом в нарушение положений ст. 188 ГПК РФ отказано в представлении доказательств. Так, судом отказано в допросе специалиста ФИО8, мотивы отказа не приведены.

Протоколы судебных заседаний не могут быть признаны законными, так как составлены с нарушением требований Закона. Так, протокол судебного заседания от Дата изъята подписан секретарем ФИО9 Фактически в судебном заседании протокол судебного заседания вела помощник судьи Гаськова. В протоколе судебного заседания от Дата изъята отражено, что ведется аудиофиксация, однако аудиозапись в деле отсутствует.

Согласно письменным возражениям на жалобу представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО1, её представителя С.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что Дата изъята около 22.30 по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя А.И.Ф.О. и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, она, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалась по среднему ряду <адрес изъят> со скоростью 30 км/ч, рядом с ТЦ «Аврора», включила указатель поворота налево, посмотрела в боковое зеркало и зеркало заднего вида, увидела сзади движущийся автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. Начав перестроение в левую полосу, ФИО1 почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, после чего остановилась, вышла из машины, увидела, как автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, на большой скорости обогнал автомобиль ФИО1 по левой полосе. Указала, что виновной в ДТП себя не считает.

Из объяснений А.И.Ф.О. следует, что в указанный период времени, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, он двигался по левой полосе <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, со скоростью около 60 км/ч, движущийся по средней полосе <адрес изъят> автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, без указания поворота, резко начал поворачивать, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят причинены механические повреждения.

Ответственность водителя А.И.Ф.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА Номер изъят.

На основании заявления А.И.Ф.О., в соответствии со счетом на оплату от Дата изъята АО «Иркут БКТ», страховщиком СПАО «Ингосстрах» Дата изъята выплачено страховое возмещение в размере 346233,40 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что она привлечена к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от Дата изъята .

Предъявляя исковые требования к ответчику, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ответственным за причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб является ФИО1, поскольку в результате ее действий, не соответствовавших правилам дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что Дата изъята видел момент ДТП, в это время шел по ул. Богдана Хмельницкого. Вдоль ул. Дзержинского находились припаркованные автомобили с одной стороны примерно пять, с другой около трех, двигался только средний ряд. Со среднего ряда черная машина с указателем поворота совершала маневр поворота налево, белый автомобиль на большой скорости перед пешеходным переходом выехал из среднего ряда в левый и продолжил движение по левой полосе. Скорость автомобиля ответчика была около 30 км/ч, она медленно поворачивала налево, не ожидала, что на полосе окажется другой автомобиль.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6

Вместе с тем, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам, изложенным экспертом ФИО12 в заключении Номер изъят от Дата изъята , механизм ДТП описан следующим образом: Дата изъята в 23 часа 40 минут в первой фазе механизма ДТП водитель ТС NISSAN TEANA регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят> А по средней полосе движения начал перестроение на левую полосу движения, по которой двигалось ТС TOYOTA CAMRY регистрационный знак Номер изъят. Во второй фазе ДТП произошло попутное, скользящее, косое, эксцентричное столкновение ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак Номер изъят (левой боковой частью) с ТС TOYOTA CAMRY регистрационный знак Номер изъят (правой боковой частью). В третьей фазе транспортные средства продолжили движение на незначительное расстояние в попутном направлении. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано в схеме ДТП.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять расположения регулировщиков, действующих в пределах, представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, абзац 1 п. 8.1, п. 8.2, абзац 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, требованиям разметки 1.1 Приложения Номер изъят Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзац 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

абзац 1 п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель транспортного средства ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1 имела техническую возможность выполнить поворот налево с крайней левой полосы <адрес изъят>.

С технической точки зрения действия водителя ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, явились причиной столкновения, так как водитель совершал перестроение со среднего ряда движения <адрес изъят> в левый ряд движения, в зоне действия разметки 1.1 приложения Номер изъят Правил дорожного движения РФ, которая запрещает ее пересечение, не убедилась в безопасности маневра.

Водитель ТС TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Номер изъят, не имел технической возможности избежать столкновение с ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак Номер изъят 138 так как остановочный путь (40,28 м) превышает расстояние (7,67 м), на котором возникла опасность для движения.

Водитель ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак Номер изъят располагала технической возможностью избежать ДТП при условии соблюдения требований разметки 1.1 приложения Номер изъят Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Номер изъят, поврежденного в ДТП Дата изъята , без учета износа, составляет 326 331,79 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, в совокупности с объяснениями участников происшествия, данных в письменных объяснениях в материалах административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается несоответствие требований п.п. (данные изъяты) ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, которое произошло в результате ошибочных действий водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ТС NISSAN TEANA государственный регистрационный знак Номер изъят которая при совершении маневра поворота влево из средней по ходу движения полосы в левую полосу для последующего поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Номер изъят, движущемуся по левой по ходу движения полосе дороги, создала помеху для движения транспортного средства TOYOTA CAMRY. При этом включение сигнала поворота водителем NISSAN TEANA соответствующими доказательствами объективно не подтверждено. В материалах дела, отсутствует видеоматериал с данными видеозаписи движения транспортных средств непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке дороги.

Ссылка стороны ответчика на нарушение водителем А.И.Ф.О. правил разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ соответствующим доказательствами не подтверждается.

Видеозапись, на которую ссылался представитель ответчика, не является доказательством нарушения А.И.Ф.О. правил разметки на проезжей части, поскольку из видео не усматривается марка (модель), государственный регистрационный знак автомобилей, движущихся по рассматриваемому участку дороги.

Фотокопия поврежденного транспортного средства с указанием на наличие в левой полосе движения препятствия в виде припаркованного автомобиля, представленная в материалы дела стороной ответчика, безусловно не подтверждает нахождение данного автомобиля на полосе движения непосредственно в момент ДТП. Кроме того, на данной фотокопии отсутствует ее привязка к адресу места нахождения, транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Номер изъят на фотокопии также отсутствует.

Вместе с тем, схема ДТП, подписанная участниками ДТП не содержит сведений о наличии на полосе движения стоящих транспортных средств, которые могли явиться препятствием для движения по левой полосе автомобилей участников ДТП, данных об этом не содержат и объяснения ФИО1 и А.И.Ф.О., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, пояснения участников ДТП, а также характер повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 допустила столкновение с транспортным средством А.И.Ф.О., не проявив должную степень осмотрительности, не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево из средней полосы движения, чем создала опасную аварийную обстановку.

Довод ответчика о том, что А.И.Ф.О. нарушил Правила дорожного движения, так как превысил скорость, не состоятелен, поскольку доказательств противоправности действий А.И.Ф.О. суду не предоставлено, достоверных доказательств превышения скоростного режима судом не установлено. При этом пояснения сторон о приблизительной скорости движения автомобилей, объективно не подтверждают данные обстоятельства. Более того А.И.Ф.О., управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался прямолинейно по полосе движения и к моменту поворота автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1 имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации, а ФИО1 должна была уступить ему дорогу, тем самым не создавать опасность для его движения. Между тем, превышение скоростного режима А.И.Ф.О. не освобождало ФИО1 от обязанности убедится перед началом маневра поворота в его безопасности, при том, что поворот фактически осуществлялся из среднего ряда.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 не должна была предвидеть возможность появления в левой полосе движения транспортного средства, судом отклоняется как необоснованная, поскольку противоречит п(данные изъяты) В сложившейся дорожной обстановке ФИО1 должна была предполагать опасность своего маневра (поворот со среднего ряда), а также учесть, что в тот момент, когда она начала совершение поворота и непосредственного выезда левую полосу движения, по левой полосе уже двигался автомобиль под управлением А.И.Ф.О., который начал совершать опережение попутно двигавшихся транспортных средств.

При этом доводы стороны ответчика о неверном определении экспертом места столкновения на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 указанных выше нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом вывод о виновности ФИО1 сделан судом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из определения его в соответствии с заключением экспертизы эксперта ФИО12 Номер изъят от Дата изъята , и нашел возможным опередить сумму ущерба в размере 326331,79 руб.

Довод представителя ответчика о том, что все описанные в заключении эксперта повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП, не ставит под сомнение заключение в данной части, поскольку факт механического контакта транспортных средств с характерными повреждениями подтверждается сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также актом осмотра ТС.

При таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 326331,79 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к следующему.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , дополнительными соглашениями к договору, актом приема-передачи, платежным поручением Номер изъят от Дата изъята . Учитывая удовлетворение исковых требований, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 6662,34 руб.

На основании изложенного, судебные расходы взысканы в полном объеме.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ответчика ФИО1 в данном дорожно – транспортном происшествии, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан только на показаниях второго участника ДТП А.И.Ф. и заключении эксперта ФИО12, неправомерности принятия судом данных доказательств как достоверных, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств. Выводы решения суда основаны не только на показаниях второго участника дорожно – транспортного происшествия А.И.Ф. и заключении эксперта ФИО12

Разрешая вопрос о вине участников дорожно – транспортного происшествия, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе материалы административного дела, верно пришел к выводу, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра при повороте налево со средней полосы движения и не уступила дорогу движущемуся слева транспортному средству, что также подтверждается собственными пояснениями ответчика, из которых следует, что маневр поворота налево совершен ею со средней полосы в зоне действия разметки 1.1. согласно схеме ДТП, что является нарушением Правил дорожного движения, поскольку пересечение данной разметки запрещено.

Доводы жалобы о том, что перестроению автомобиля в крайнюю левую полосу препятствовали припаркованные слева автомобили, являются несостоятельными и подлежащими отклонению с учетом времени суток, места ДТП (в указанное время парковка автомобилей на данном месте маловероятна) и представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что схема ДТП не отражает факт нахождения на крайней левой полосе по ходу движения на данном участке дороги припаркованных автомобилей.

Кроме того, судебная коллегия находит пояснения ответчика ФИО1 подлежащими критической оценке ввиду их противоречивости, поскольку при условии нахождения на крайней левой полосе припаркованных автомобилей автомобиль TOYOTA CAMRY физически не мог оказаться слева автомобиля NISSAN TEANA и обогнать его, так как припаркованные автомобили препятствовали бы данному автомобилю двигаться по крайней левой полосе.

Доводы жалобы о том, что показания А.И.Ф. подлежали критической оценке, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия находит их объективными и последовательными, соотносящимися между собой и согласующимися с другими доказательствами по делу и фактическим обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что показания А.И.Ф., указанные в протоколе судебного заседания и в решении суда, не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания от Дата изъята , судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку выводы суда основаны не только на пояснениях А.И.Ф., данных им в судебном заседании, но и тех пояснениях, которые получены в ходе рассмотрения дела об административном нарушении. Кроме того, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол является прерогативой суда первой инстанции. В данном случае определением суда первой инстанции от Дата изъята замечания ответчика на протокол судебного заседания и аудипротокол отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданско -процессуальных норм при назначении повторной судебной экспертизы, что выражается в нарушении прав ответчика, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, относительно лишения ответчика возможности высказать свое мнение по поручению экспертизы эксперту ФИО12, ходатайствовать об его отводе; заявлять об отсутствии у эксперта ФИО12 полномочий на проведение автотехнической экспертизы; необъективности выводов заключения судебной экспертизы, выполненной данным экспертом, и неправильном установлении механизма ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку нарушений норм гражданско – процессуального законодательства не установлено, а заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12, является объективным, полным, всесторонним, последовательным и подробным, не содержит неясных и противоречивых выводов.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и ответчик и его представитель не были лишены возможности высказаться относительно назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предлагать свои кандидатуры экспертов, возражать против экспертов и заявлять им отвод. Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята в том числе обсуждалась кандидатура эксперта ФИО12 Отводов данному эксперту не заявлено. Кроме того, стороной ответчика представлены возражения на ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также дополнительные доказательства по делу.

Принимая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение согласуется с другими имеющимися доказательствами по делу и не противоречит им. С учетом подробного проведенного исследования, изложенного в заключении, объективность выводов экспертного заключения не может быть поставлена под сомнение. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, объеме повреждений, который были причинены автомобилю Тойота Камри, полностью противоречат Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г., утвержденных Минюстом России, согласно которым размер ущерба определяется исходя из расчета затрат, необходимых для восстановления технического состояния транспортного средства, и устанавливается только путем осмотра поврежденного транспортного средства в том виде, в котором оно находилось после ДТП, а экспертом ФИО12 автомобиль Тойота Камри не осматривался, локализация повреждений ему не известна, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, эксперт ФИО12 обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, расчет стоимости данным рекомендациям не противоречит. Доводы жалобы в данной части голословны.

Объем повреждений транспортного средства Тойота Камри определен как на основании акта осмотра повреждений Тойота Камри от Дата изъята , так и информации о локализации повреждений транспортного средства Ниссан Теана, представленной на фотоснимках, что с учетом приведения подробного исследования является достаточным и не опровергается иными доказательствами по делу.

Компетенция эксперта подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании, в том числе наличии высшего юридического образования и диплома о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств «Эксперт – техник» (том 2 л.д. 27,28).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной критической оценке представленных стороной ответчика доказательств об отсутствии вины в совершении дорожно – транспортного происшествия правильность выводов решения суда, основанных на совокупном исследовании и оценке всех представленных доказательств, не опровергают. Вина водителя ФИО1 подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и иными, имеющимися в материалах гражданского дела, доказательствами. В связи с чем доводы жалобы о виновности водителя А.И.Ф., нарушившего (данные изъяты) разметки 1.1. ПДД РФ, отсутствии у него преимущества в движении являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, что выражается в неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебных заседаний Дата изъята , Дата изъята , ограничении представителя ответчика по времени в ознакомлении с заключением судебной экспертизы, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Дата изъята , отказе суда в допросе специалиста ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы ФИО12 поступило в суд Дата изъята , производство по делу возобновлено Дата изъята , судебное заседание назначено на Дата изъята в 12-00 час. Ответчик ФИО1 ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме Дата изъята (том 2 л.д. 42). Представитель С.А.Ю. ознакомлен с заключением повторной судебной экспертизы Дата изъята (том 2 л.д. 44). Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята (том 2 л.д. 73-76) с учетом ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания суд неоднократно объявлял в судебном заседании перерыв с 3 апреля на Дата изъята и с 12 апреля на Дата изъята , что с учетом необходимости соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства не может свидетельствовать о нарушении судом права стороны ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не могут быть признаны законными, так как составлены с нарушением требований закона, поскольку протокол судебного заседания от Дата изъята подписан секретарем ФИО9, фактически протокол судебного заседания вела помощник судьи Гаськова; в протоколе судебного заседания от Дата изъята отражено, что ведется аудиофиксация, однако аудиозапись в деле отсутствует, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в протокол предварительного судебного заседания от Дата изъята судьей и помощником судьи в указанной части внесены исправления, что не противоречит положениям п. 4 ст. 230 ГПК РФ и не влияет на правильность выводов и существо постановленного решения суда.

Согласно акту от Дата изъята (том 2 л.д. 118) ввиду сбоя канала записи системы «Фемида» аудиопротокол судебного заседания от Дата изъята не составлен, аудиофиксация данного судебного заседания не произведена.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи И.А. Рудковская

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2023 года.