25RS0001-01-2021-004857-62

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал следующее. В результате ДТП, произошедшего 31.01.2021, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак №. Ответственность владельца данного автомобиля по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС». Он 03.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО прекратил свое действие ввиду полной гибели транспортного средства, наступившей в результате ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля ранее – 04.12.2020. Не согласившись с данным отказом, он подал претензию, в удовлетворении которой АО «МАКС» отказало. После этого он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее в том числе – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013 его требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 000 руб. При этом финансовый уполномоченный основывал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на экспертном заключении ООО «Овалон» от 13.04.2021 № 40963/21. Вместе с тем данное экспертное исследование проведено ненадлежащим образом, поскольку экспертом не осуществлено полноценное исследование (реконструкция) механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств, не проведен анализ повреждений транспортных средств. В настоящий момент поврежденное транспортное средство отремонтировано. Размер расходов, понесенных на восстановительный ремонт, составил 401 900 руб. Также он в целях защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, потратив на оплату услуг представителя 20 000 руб. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу следующие суммы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее в том числе – Закон о финансовом уполномоченном), в адрес Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») направлена копия искового заявления (том № 1, л. д. 3). Кроме того, судом у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного ФИО1 от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 24.03.2021 № У-21-40963 ФИО2 в отношении АО «МАКС» (том № 2, л. д. 84).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (том № 1, л. д. 93) – ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (том № 3, л. д. 1). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (том № 3, л. д. 1). Ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (том № 3, л. д. 3-4). Удовлетворить данное ходатайство не представилось возможным ввиду занятости залов, оборудованных системой видео-конференц-связи, о чем было сообщено АО «МАКС» (том № 3, л. д. 12-13).

Ранее в ходе рассмотрения дела представители АО «МАКС» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая следующее. Производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ранее Первомайским районным судом г. Владивостока и вышестоящими судебными инстанциями рассмотрено дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013. Вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении заявления отказано. При этом в ходе рассмотрения названного дела ФИО2 выражал свое согласие с решением финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено: 06.05.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 94 000 руб. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «Овалон», осуществлена надлежащим образом и оснований для несогласия с ее выводами не имеется. Суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению. Кроме того, при применении штрафа необходимо учитывать положения действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки (том № 1, л. <...> том № 2, л. д. 24-28).

Представителем финансового уполномоченного суду были представлены истребованные копии материалов, а также письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013 законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 2, л. д. 87-91).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу (том № 2, л. д. 99) автомобиля «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак №

Документы о данном ДТП были оформлены его участниками при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в которой обращению присвоен номер № (том № 1, л. д. 8-9). Следовательно, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» (том № 1, л. д. 8-9).

Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО <данные изъяты> (том № 2, л. д. 93).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из содержания материалов дела следует, что 03.02.2021 ответчиком получено заявление о страховой выплате (том № 2, л. д. 138-139).

Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля (том № 2, л. д. 140-142).

Письмом от 09.02.2021 АО «МАКС» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования <данные изъяты> досрочно прекратил свое действие с 04.12.2020. Данное обстоятельство вызвано тем, что 04.12.2020 имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Соответствующее страховое возмещение за данное ДТП в размере 400 000 руб. было выплачено ФИО2 на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (том № 1, л. д. 10-11).

Не согласившись с данным отказом, истец 27.02.2021 обратился к страховщику с претензией (том № 1, л. д. 19).

АО «МАКС» 04.03.2021 направило ФИО2 письмо, которым повторно сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 31.01.2021 (том № 2, л. д. 94).

Истец 24.03.2021 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился к финансовому уполномоченному (том № 2, л. д. 92).

В своем решении от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП 31.01.2021 гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA INSPIRE» была застрахована по договору ОСАГО, поскольку страховщиком не была возвращена страхователю часть страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО (том № 1, л. д. 24-28).

Не согласившись с таким выводом финансового уполномоченного, АО «МАКС» обжаловало его решение в соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2021, вынесенным по делу № 2-2152/2021, решение финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013 отменено (том № 1, л. д. 84-90).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 28.10.2021 вынесла апелляционное определение, которым отменила названное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2021 и приняла по делу новое решение об отказе АО «МАКС» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013 (том № 1, л. д. 145-147).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что гибель (утрата) транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, содержащим сведения о снятии его с учета в связи с утилизацией (утратой). Такой документ отсутствует. Напротив, подтверждено, что ФИО2 восстановил поврежденный в ДТП 04.12.2020 автомобиль и продолжил его эксплуатировать. Понятие полной гибели транспортного средства, используемое для определения размера страхового возмещения, не тождественно понятию гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2021 оставлено без изменения (том № 1, л. д. 250-252).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела принимают участие те же лица, что участвовали в рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока дела № 2-2152/2021, приведенные выводы, изложенные в апелляционном определении от 28.10.2021, в рассматриваемом случае обязательны для суда (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В то же время суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, которым разрешен вопрос о законности решения финансового уполномоченного.

Так, из текстов вышеперечисленных судебных актов следует, что предметом рассмотрения судов был вопрос о законности вывода финансового уполномоченного о сохранении действия договора ОСАГО <данные изъяты> на момент ДТП 31.01.2021.

В рамках же рассматриваемого дела оспаривается вывод финансового уполномоченного о размере взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, поскольку Первомайский районный суд г. Владивостока и вышестоящие судебные инстанции в рамках гражданского дела № 2-2152/2021 не рассматривали вопрос о размере страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, настоящее дело не тождественно уже разрешенному спору, в связи с чем производство по нему не подлежит прекращению.

Кроме того, судом учитывается, что порядок обращения за судебной защитой при несогласии с решением финансового уполномоченного для финансовой организации и для потребителя финансовых услуг различается.

Так, по смыслу статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, страховщик непосредственно обжалует решение финансового уполномоченного, тогда как потребитель, в силу статьи 25 названного Закона, предъявляет требования в судебном порядке непосредственно к страховщику.

Судом также принимается во внимание, что еще до рассмотрения по существу Первомайским районным судом г. Владивостока дела по заявлению АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013, ФИО2 уже подал рассматриваемый иск в суд.

В этой связи выраженное им согласие с решением финансового уполномоченного при разрешении спора в Первомайском районном суде г. Владивостока явно касалось лишь того вывода финансового уполномоченного, который в своем заявлении оспаривал страховщик.

Таким образом, законность решения финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013 в части вывода о сохранении действия договора ОСАГО <данные изъяты> на момент ДТП 31.01.2021 подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением. Вопрос же о размере страхового возмещения разрешается в рамках настоящего дела.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее осуществление ООО «Овалон».

В соответствующем экспертном заключении от 13.04.2021 № 40963/21 сделаны выводы, в частности, о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 177 708 руб., с учетом износа – 94 000 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 498 750 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (том № 1, л. д. 29-61)

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Овалон», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 94 000 руб., в связи с чем взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в указанном размере (том № 1, л. д. 24-28).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в указанной части, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3) (том № 1, л. <...>).

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом разрешено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено судом (том № 2, л. д. 178-182) в связи со следующим.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Овалон» проанализировал, в частности, содержание извещения о ДТП, оформленного его участниками (том № 1, л. д. 8-9), а также акта осмотра транспортного средства от 05.02.2021 (том № 2, л. д. 140-142).

В названном акте осмотра было указано в том числе на то, что одной из поврежденных деталей является датчик активного круиз-контроля.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Овалон» от 13.04.2021 № 40963/21 эксперт указал, что повреждение датчика круиз-контроля не относится к заявленному страховому случаю (том № 1, л. д. 50). Вместе с тем данный вывод каким-либо образом не мотивирован. Экспертом не указано, почему именно в результате ДТП, произошедшего 31.01.2021, не мог быть поврежден датчик круиз-контроля, не конкретизировано, на основании чего он пришел к выводу, что иные повреждения, учтенные в калькуляции стоимости ремонтных воздействий (том № 1, л. д. 31), относятся к названному происшествию. Из содержания исследовательской части заключения не следует, что эксперт в полной мере проанализировал характер столкновения транспортных средств, произошедшего 31.01.2021.

По результатам проведения повторной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подготовлено заключение эксперта от 15.08.2023 № 184, в котором сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 31.01.2021, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет: без учета износа – 690 600 руб., с учетом износа – 352 700 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 473 100 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как его стоимость без учета износа (690 600 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП (473 100 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства – 70 276 руб. (том № 2, л. д. 221-266).

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Экспертом подробно проанализирован механизм столкновения транспортных средств. На основании данного анализа приведен соответствующий перечень, объем и характер повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате ДТП.

Экспертам ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» предоставлен максимально полный объем материалов для исследования.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами и удостоверениями (том № 2, л. д. 257-265).

При назначении экспертизы эксперты ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № 2, л. <...>).

Таким образом, заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера страхового возмещения.

Из выводов названного заключения эксперта, с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент ДТП 31.01.2021), следует, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (473 100 руб.) и стоимостью годных остатков (70 276 руб.) и составляет 402 824 руб.

Установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае – 400 000 руб.

Из содержания материалов дела следует, что ответчик 06.05.2022 исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 94 000 руб. (том № 2, л. д. 29).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 306 000 руб. (400 000 руб. - 94 000 руб.).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу второму названной правовой нормы страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Положениями статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1); решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный установил финансовой организации срок для исполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-40963/5010-013 должно было быть исполнено АО «МАКС» не позднее 27.05.2021.

Как указано выше, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 94 000 руб., только 06.05.2022.

При этом сведений о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось судом или самим финансовым уполномоченным (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном), материалы дела не содержат.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку 94 000 руб. по решению финансового уполномоченного выплачены ответчиком только 06.05.2022, то есть уже в период рассмотрения настоящего спора судом, а также с учетом отсутствия в деле сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, такая выплата не может быть признана судом добровольной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из всей суммы страхового возмещения (400 000 руб.). Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков надлежащего осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом не усматривается явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к взыскиваемому штрафу положений действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки суд не усматривает, поскольку он рассчитан не за период действия моратория, и вызван бездействием ответчика, имевшим место как до, так и после данного периода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в требуемом ФИО2 размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том № 1, л. <...>).

Из содержания соответствующего договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику как при рассмотрении дела в суде, так и на досудебной стадии (обращение к финансовому уполномоченному).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, выражающийся в необходимости обратиться с соответствующей претензией к страховщику и, в случае неустранения разногласий, к финансовому уполномоченному (пункт 1 статьи 16.1).

Ввиду изложенного расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в том числе на досудебной стадии разрешения спора, признаются судом судебными издержками.

Суд считает, что предъявляемая истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) является разумной и обоснованной. Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы (подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и степени сложности гражданского дела.

ФИО2 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 560 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 306 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Судья С.А. Юлбарисова