№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием истца (..),

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры г. Сочи (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в (..) расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается приказом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного кассира.

ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочий день в (..) произошел прецедент.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в кассу отделения обратился клиент (..) с целью обменять (..) на Российские рубли.

Она, следуя инструкции в рабочей программе «ЦФТ-банк», оформила валютно-обменную операцию «Покупка Швейцарских франков» и вместе с подтверждающим документом справкой выдала клиенту денежные средства в размере суммы 57 700,00 рублей, по курсу банка 57,70 на день обращения.

В процессе взаимодействия с клиентом она обратила внимание на то, что от паспорта клиента и купюр исходил резкий, тошнотворный запах, из-за которого она не могла сосредоточиться. Кроме этого клиент весь период своего пребывания в кассовой кабине перед кассовым окном пристально смотрела ей в глаза и странно улыбалась, что еще больше сбивало ее с толку.

Предполагает, что в этот день со стороны клиента на нее было оказано гипнотическое воздействие.

На следующий день, выйдя на работу, она проанализировала ситуацию и решила просмотреть принятые от Клиента купюры вновь, взяв их в руки, тем более, что с данным видом валюты, на прежних местах работы в банках, она ранее не сталкивалась. Сверив купюры с информацией указанной в электронном справочнике «Валюты стран мира», размещенном на рабочем столе компьютера, чего не сделала в день оформления операции, она увидела, что данные банкноты в России с 2021 года являются выведенными из обращения.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила клиенту (..), разъяснила ситуацию, попросила подойти в офис, на что клиент ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику отдела кассовых операций <адрес> (..) и сообщила о ситуации в деталях, а также отправила сканированную копию одной из купюр Швейцарских франков и получила от (..) в ответ рекомендацию о том, что как купила она эту валюту, так должна ее продать, только не оформлять операцию на себя, а попросить кого-нибудь из сотрудников операционного зала.

ДД.ММ.ГГГГ она последовала рекомендации вышестоящего руководителя и обратилась к сотруднику операционного зала ФИО1, главному менеджеру-контролеру, с просьбой оформить покупку иностранной валюты и после согласия, перевела необходимую сумму на счет карты ФИО1 и оформила в рабочей программе «ЦФТ-банк» на ФИО2 операцию «Продажа Швейцарских франков» на сумму 70 950,00 рублей по курсу банка на день совершения операции 70,95, с выдачей подтверждающих документов кассового чека и справки о совершении ВОО.

Взяв у (..) Швейцарские франки 10 листов, номиналом «100», имеющие серийные № в свои выходные дни ходила по всем существующим банкам в г. Сочи в надежде найти банк, который работает с данным видом иностранной валюты.

Также она отправила официальную заявку в организацию, обслуживающую кассовую технику (..) с просьбой настроить счетчик банкнот № на «Запрет пересчета банкнот иностранного государства выведенных из обращения». Однако запрос удовлетворен не был.

Не сумев самостоятельно разрешить ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ она вернула швейцарские франки в размере 1 000 в кассу банка путем оформления валютно-обменной операции «Покупка Швейцарских франков», на сумму 68 050,00 рублей по курсу 68,05 на день совершения операции, обратившись с просьбой, к другому сотруднику ФИО3, уведомив директора ДО «Олимпийский» г. Сочи (..), о том, что денежные средства швейцарские франки, купленные ДД.ММ.ГГГГ ею у клиента (..), возвращены в кассу банка.

Банк выставил ей недостачу в размере суммы 63 941,40 рубль, которую она отказалась выплачивать по ряду причин.

Примерно 20-ого июня в кассу банка обращался клиент, планирующий посещать в ближайшее время страну Швейцарию и готовый оказать помощь. В тот день главный специалист отдела кассовых операций ФИО4 на просьбу оформить процедуру снятия со счета банкнот, выведенных из обращения, согласно установленного внутреннего регламента банка, на основании финансового обязательства кассира, которое она была намерена подписать в тот день, с целью разрешить ситуацию со Швейцарскими франками, отказалась оформлять процедуру, сославшись на то, что у нее заканчивается рабочий день, предложив вернуться к клиенту завтра. (..) в этот же день, также воспрепятствовала разрешению ситуации со Швейцарскими франками, выведенными из обращения, запретив снимать денежные средства с дополнительного счета. Клиент ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на рабочем месте в кассовом узле, на рабочий телефон позвонила женщина, представилась (..) О.Ю., с которой она не знакома, и сообщила, о том, что она должна написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае ее уволят по статье за мошенничество, и что до ДД.ММ.ГГГГ следующего дня она должна сообщить о своем решении на номер ее мобильного телефона, на что она ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу после выходного дня и не была допущена в кассовый узел, а ее учетная запись была заблокированной, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в операционном зале ДО «Олимпийский», не имея возможности выполнять свои должностные обязанности.

На ее письменное заявление о разблокировке учетной записи от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора (..) она получила устный неаргументированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику работы (..) г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ у нее был очередной выходной день.

По просьбе руководителя группы кадрового администрирования отдела по работе с персоналом (..) <адрес> она должна была подойти в офис и подписать документы на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия она посетила поликлинику и открыла листок нетрудоспособности.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ она зашла в ДО «Олимпийский» г. Сочи, ознакомилась с предоставленными ей документами: личной карточкой, приказом № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с отсутствующей подписью должностного лица (..) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка, акт служебной проверки и перечисленные приложения в приказе № отсутствовали, а также в перечисленных документах к приказу отсутствовала ее объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, которую она писала по просьбе главного специалиста ООБ в <адрес> (..)

Сообщив врио директора (..) о том, что она открыла листок нетрудоспособности, она покинула отделение (..)

ДД.ММ.ГГГГ она закрыла листок нетрудоспособности, предупредила об этом работодателя и ДД.ММ.ГГГГ пришла в (..) по адресу: <адрес>

До работы вновь допущена не была и ее учетная запись была также заблокированной. Директор ДО «Олимпийский» (..) предоставила ей приказы на увольнение на подпись.

В день увольнения для ознакомления ей не были предоставлены: акт служебной проверки, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего по сервису (..) О.Ю., служебная записка №.1.2.5/162 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора департамента безопасности-начальника управления экономической безопасности (..), акт пересчета № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка (..) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение ознакомления с электронным справочником по определению подлинности банкнот и монет «Валюты стран Мира» от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с должностной инструкцией (..) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка (..) от ДД.ММ.ГГГГ на имя (..)

Также в день увольнения ей не были выданы: трудовая книжка, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что директор ДО «Олимпийский» г. Сочи (..) по причине личной неприязни в течение двух последних месяцев ее работы в банке нарушала ее права посредством принуждения ее к увольнению. Считает также, что (..) О.Ю. нарушала ее права посредством принуждения ее к увольнению.

Считает, что вышестоящее руководство нарушило ее права и это выразилось в умалчивании, бездействии, попустительстве. Когда Банком заключен договор с организацией на обслуживание кассовой техники, в данном случае счетчика банкнот «Magner 175F» и эта организация не настраивала должным образом кассовую технику согласно законодательных изменениям, вследствие чего, кассовый аппарат успешно принял от Клиента иностранную валюту, выведенную из обращения.

Также считает, что ей нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и когда ее финансовое благополучие, деловая репутация и трудовой стаж находятся под угрозой, считает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

На основании изложенного просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ее в должности главного кассира.

Аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке.

Взыскать с ответчика размер ее среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения.

Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец (..) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом суду пояснила, что она оказалась слабой и незащищенной стороной в сложившейся ситуации. При другой ситуации она бы проверила представленные ей купюры, позвонила коллегам, но этого она не сделала, так как была рассосредоточена и дезориентирована ужасным запахом. Ранее при работе в <адрес> она не знала о наличии электронного справочника, а такую валюту, как швейцарские франки, она видела второй раз за весь период своей работы. С должностной инструкцией она была ознакомлена, но в должностной инструкции не указано, что она обязана работать с электронным справочником. Считает, что она сделала все в соответствии с инструкцией: проверила купюры на наличие посторонних надписей, надрывов, склейки, проверила их с каждой стороны, чтобы они были не повреждены, и положила их на счетчик банкнот. В последующем от сотрудников организации, обслуживающих данные аппараты, ей стало известно, что счетчик банкнот должен был быть настроен на сортировку банкнот по эмиссии, что не привело бы к допущенной ошибке при приеме банкнот, вышедших из оборота, что работодателем сделано не было. На следующий день она вспомнила, что устно до нее было доведено о наличии данного справочника. Ранее у нее никогда не было необходимости открывать электронный справочник, так как всегда исправно работал счетчик банкнот, который выполняет основную работу.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» (..), действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что истец (..), являясь главным кассиром отделения ПАО Банк «ФК Открытие», нарушила должностные обязанности и приняла от клиента не платежеспособные купюры. Банк зафиксировал сумму причиненного ущерба, которая рассчитана согласно курсу Центрального Банка РФ и пытался договориться с истцом о добровольном возмещении данного ущерба. Изначально стороны пришли к договоренности, но в последующем (..) отказалась возместить ущерб, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к (..) о возмещении ущерба и воспользовался правом, предусмотренным ТК РФ, об увольнении работника, который обслуживает денежные и товарные ценности. Процедура увольнения (..) банком была соблюдена: была проведена служебная проверка, от работника истребована объяснительная записка и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении (расторжения) трудового договора, но так как в этот же день истец предоставила больничный лист, то банк ДД.ММ.ГГГГ отменил свой приказ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании нетрудоспособности истца приказом о прекращении (расторжения) трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (..) была уволена.

Счетчик банкнот используется для подсчета купюр и определения их действительности, а не для определения, вышли купюры из оборота или нет, в связи с чем, данный довод истца является несостоятельным. В материалах дела имеется переписка, согласно которой посредством деловой переписки до всех кассовых работников были доведены ссылка на электронный справочник валют и правила его использования.

Трудовая книжка истца, действительно, находится у работодателя, и в день увольнения истцу было предложено забрать трудовую книжку или указать адрес, куда данная трудовая книжка может быть направлена.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи (..) полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение работника произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и процедура увольнения работодателем не нарушена. Как установлено, в должностные обязанности истца входило проведение кассовых операций и изучения платежеспособности купюр, выведенных и не выведенных из оборота. Считает, что нарушение трудовых прав со стороны работодателя не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (..) работала в ПАО Банк «ФК Открытие» ДО «Олимпийский» в должности главного кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказа об отмене увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮФ/ЛС отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (..) уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Указанное увольнение истцом оспаривается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» ДО «Олимпийский» и (..) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должность кассира отнесена к перечню работ и категорий работников, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ (..) ознакомлена с должностной инструкцией.

Согласно п. 1.8 должностной инструкции работник обязан выявлять неплатежеспособные денежные знаки.

ДД.ММ.ГГГГ в кассе ДО «Олимпийский» в г. Сочи (..) ПАО Банк «ФК Открытие» выявлены 1000 швейцарских франков, вышедших из обращения, принятые главным кассиром (..) ДД.ММ.ГГГГ от клиента, истец выявила эти банкноты сама, но сообщила об этом гораздо позднее дня покупки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятые (..) от клиента денежные знаки (швейцарские франки), вышли из обращения с ДД.ММ.ГГГГ, считаются неплатежеспособными и отнесены на счет недостачи (№) кассового работника, принявшего данные денежные знаки.

Согласно Должностной инструкции работник был ознакомлен с Указанием Банка России от №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России».

С ДД.ММ.ГГГГ Банк не принимает швейцарские франки 8-ой серии, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ данные банкноты выведены из обращения.

ДД.ММ.ГГГГ (..) дала письменное обязательство на добровольное возмещение ущерба, в обязательстве была указана сумма, самостоятельно определенная самим кассовым работником, однако при запросе о его замене кассир прислала заявление на отзыв ранее оформленного обязательства.

В соответствии с п. 4 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается: актом пересчета № от ДД.ММ.ГГГГ ДО «Олимпийский», служебной запиской департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» по факту совершения валютно-обменной операции кассиром (..), обязательством о возмещении суммы ущерба главного кассира ДО «Олимпийский» (..) от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ответчику ущерба рассчитана согласно курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,9414 рубля за 1 швейцарский франк и составляет 63 941,40 рубль за 1000 швейцарских франков.

(..) дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены валютно-обменные операции с неплатежеспособными купюрами, которые привела к ущербу ответчика.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчику виновными действиями истца подтвержден, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжения) трудового договора №-ЮФ/ЛС и приказа о применении дисциплинарного взыскания №-ЮФ/ДВ, в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ, главный кассир группы кассовых операций ДО «Олимпийский» в г. Сочи (..) ПАО Банк «ФК Открытие» (..) уволена, но в связи с временной нетрудоспособностью работника приказ был отменен (приказ об отмене от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжения) трудового договора №-ЮФ/ЛС в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (..) была уволена.

Довод истца о том, что счетчик банкнот «Magner 175F» не был настроен на сортировку банкнот по эмиссии, является несостоятельным в связи со следующим.

Истец основывает свои исковые требования, на том, что кассовая техника, а именно счетчик банкнот не был настроен должным образом, что привело к допущенной ошибке при приеме банкнот, вышедших из оборота.

Вместе с тем истец, как главный кассир, обязана была обраться к справочнику «Валюты стран Мира» вне зависимости от функций счетной машины. (..), как кассовый работник, знала об этом, поэтому на следующий день после проведения операции по обмену валюты сама же и проверила валюту в электронном справочнике на своем рабочем столе.

Таким образом, кассир обязан обращаться к электронному справочнику вне зависимости от настройки счетной машины, что закреплено Центральным Банком РФ в Указаниях от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории РФ».

В связи с получением руководителем группы кадрового администрирования (..) в «Ahats Арр» сообщения от работника (..) об открытии листка нетрудоспособности в 15 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В связи с чем, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ был издан и предоставлен работнику для ознакомления в пределах месячного срока, установленного ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении (..), установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ (..) уволена, в этот же день с ней произведен расчет в размере 10 081,57 рублей и оплата по больничному листу в размере 6 027, 84 рублей.

Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика на день увольнения (..) отсутствует.

Довод истца о неполучении в день увольнения трудовой книжки, не принимается судом по следующим основаниям.

Местом хранения трудовых книжек работников (..) ПАО Банк «ФК Открытие» определено помещение, в котором располагается Отдел по работе с персоналом (..) Банка, территориально находящийся в <адрес>.

В связи с тем, что точная дата выхода на работу (..) зависела от даты закрытия листка нетрудоспособности и заранее не была известна работодателю, а также принимая во внимание территориальную удаленность г. Сочи от <адрес>, устно в телефонном разговоре с руководителем группы кадрового администрирования отдела по работе с персоналом (..) (..) а затем и в переписке WhatsApp было предложено работнику написать заявление на отправку трудовой книжки почтой России.

Также сотруднику устно в телефонном разговоре, а затем и в WhatsApp продублировано и разъяснено (..), что по заявлению она может получить заверенные копии документов, касающихся ее работы.

Согласно ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой.

Однако заявлений на предоставление каких-либо документов, связанных с работой, от (..) не поступало.

Довод (..) о том, что со стороны клиента (..) на нее было оказано гипнотическое воздействие суд находит несостоятельным, поскольку он основан на предположениях истца и ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В настоящем случае ответчиком представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к действиям, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя, в опровержение которых стороной истца не представлено иных доказательств.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, давая надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не были представлены доказательства нарушения его трудовых прав, либо свобод, в соответствии с требованиями о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении основных исковых требований, производные требования к ответчику о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО5

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»