УИД 38RS005-01-2023-000013-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Федораева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут ФИО3 в отношении Юмaшева Е.Ю. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Вконтакте» по адресу интернет-страницы: https://vk.com/za_kostyu?w=wаll-215236832_10, были распространены не соответствующие действительности сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчиком, на указанной интернет-стpaнице в сети Интернет, в комментарии к записи «ФИО4 — общественный деятель», по адресу: https://vk.com/za_k0styu?w=wгll-215236832_10, были размещены следующие сведения «...Так же нужно сместить «вора беспредельщика» ФИО5. За 2021 год он в районе провел в общей сложности 3 месяца, школу Мамаканскую строит 10 лет, это немыслимо. «Женя 10%» это его негласное прозвище среди людей участвующий в госзакупках и подрядах в нашем районе, это аппетит Юмaшева в откатах».

Указанные выше сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик допускает не соответствующие действительности утверждения o совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и политической жизни, в частности допуская такие высказывания как «вор беспредельщик», «Женя 10%» и др., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

C целью установления характера распространенных ответчиком сведений, истец обратился в ООО «Бaйкaльский центр судебных экспертиз и графоанализа» для проведения лингвистического исследования и дачи соответствующего заключения. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сведениях, опубликованных ответчиком в сети интернет, содержится негативная информация об истце

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на странице интернет сaйта по адресу: https://vk.com/wa11-215236832_10 o том, что ФИО1 является «вором беспредельщиком», «за 2021 год он в районе провел в общей сложности 3 месяца, школу Мамаканскую строит 10 лет», «Женя 10%» это его негласное прозвище среди людей участвующих и госзакупках и подрядах в нашем районе, это аппетит ФИО5 в откатах»; обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу распространить в сети Интернeт на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/wall-215236832_10 опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Юмaшева Е.Ю. сведений o том, что ФИО1 является «вором беспредельщиком», «за 2021 год он в районе провел в общей сложности 3 месяца, школу Мaмaкaнскyю строит 10 лет», «Женя 10%» это его негласное прозвище среди людей участвующих в госзакупках и подрядах в нашем районе, это аппетит Юмaшева в откатах»; взыскать c ФИО3 в пользу Юмaшева Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 625 913 руб.; взыскать c ФИО3 в пользу Юмaшева Е.Ю. понесенные судебные расходы в размере 82 212 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал по доводам в них изложенных. Дополнительно пояснил, что увидев указанный комментарий, перешел на страницу пользователя его оставившего. Перейдя на личную страницу этого пользователя, увидел фотографию ответчика, его фамилию и имя – ФИО3. После этого обратился к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств, в экспертную организацию для оценки вышеназванного комментария и в адвокатское бюро для составления искового заявления.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в обоснование своей позиции привел доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что комментарии в сообществе писал, но что именно писал, не помнит. Оставленному комментарию предшествовали просмотренные видеозаписи. Выразил сомнение относительно представленного стороной истца протокола осмотра доказательств, полагал, что указанный осмотр интернет страницы произведен с телефона, а не персонального компьютера, также в указанном протоколе осмотра имеются расхождения во времени. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым размещению его субъективного мнения и оценки деятельности мэра ФИО9 преследовал просмотр на сaйте кандидата в мэры Губы К.С. негативных видеороликов и комментариев o деятельности ФИО9, имеющих цель донести мнение избирателей o сложившейся ситуации в г. Бодайбо и районе и просьбу об отставке действующего мэра. Сведения, содержащиеся в его комментарии на сайте кандидата в мэры Губы К.С., являлись мнением избирателей, выражающим их оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности. Указывает, что его субъективное мнение и оценочное суждение, выраженное после просмотра видеороликов и комментариев иных избирателей, нельзя запретить. Мнение и критика в адрес ФИО9 были им добровольно удалены. Также указывает, что его мнение не содержит утверждений o фактах, а лишь является частным мнением, которое не может влечь ответственность на основании правил ст.152 ГК РФ. Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Комментарий был размещен ДД.ММ.ГГГГ., a осмотр страницы сайта произведен нотариусом ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ когда часть роликов, отсылочные ссылки, комментарии, на основании которых он выражал своё мнение, были частично удалены. Ответчик указывает, что не помнит, чтобы он писал то, что изображено на распечатке изображения, представленного истцом, считает, что возможно речь идет o разных сайтах, и подмене иного номера c его изображением и размещенными там сведениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в 2022 году во время предвыборной агитации у него имелось три канала в социальных сетях – «Одноклассники», «Вконтакте», «Телеграмм». В каждой социальной сети было много комментариев и не все из них были им прочитаны. Агрессивные или откровенно оскорбительные комментарии и высказывания удалялись администрацией сайтов. Комментариев ФИО3, порочащих честь и достоинство кого-либо, им замечено не было. Указанные каналы в социальных сетях были ориентированы на агитацию населения г. Бодайбо и района, но вместе с тем, любой гражданин РФ, имеющий доступ к интернету мог зайти на страницу и просмотреть информацию, размещенную на его странице.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в отношении Юмaшева Е.Ю. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Вконтакте» по адресу интернет-страницы: https://vk.com/za_kostyu?w=wаll-215236832_10, были распространены следующие сведения «...Так же нужно сместить «вора беспредельщика» ФИО5. За 2021 год он в районе провел в общей сложности 3 месяца, школу Мамаканскую строит 10 лет, это немыслимо. «Женя 10%» это его негласное прозвище среди людей участвующий в госзакупках и подрядах в нашем районе, это аппетит Юмaшева в откатах».

По заявлению ФИО1 нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области ФИО12, в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр доказательств путём составления протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных высказываниях содержатся негативные сведения об истце. Негативная информация представлена преимущественно в виде утверждений, а также в форме предположения и оценки. В случае несоответствия действительности данная информация воспринимается как порочащая доброе имя, честь и достоинство ФИО1, умаляющая его деловую и общественную репутацию.

Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение - это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, высказанные ответчиком в рассматриваемом комментарии, на которые ссылается истец в иске, и, сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания выражены с нарушением ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, при этом размещены на общедоступном интернет-ресурсе для обозрения неограниченного круга лиц.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что высказанные ответчиком в адрес истца слова и выражения («...Так же нужно сместить «вора беспредельщика» ФИО5. «Женя 10%» это его негласное прозвище среди людей участвующий в госзакупках и подрядах в нашем районе, это аппетит Юмaшева в откатах») являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 информации, распространенной ответчиком в сети "Интернет" - " За 2021 год он в районе провел в общей сложности 3 месяца, школу Мамаканскую строит 10 лет, это немыслимо", возложении обязанности опровергнуть ее, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

С целью подтверждения оскорбительного характера высказываний, размещенных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Вконтакте» по адресу интернет-страницы: https://vk.com/za_kostyu?w=wаll-215236832_10, истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованных высказываниях содержатся негативные сведения об истце. Негативная информация представлена преимущественно в виде утверждений, а также в форме предположения и оценки. В случае несоответствия действительности данная информация воспринимается как порочащая доброе имя, честь и достоинство ФИО1, умаляющая его деловую и общественную репутацию.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что инициатором составления протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Заявителем был представлен адрес сайта, который впоследствии был осмотрен, интересующая заявителя информация была скопирована и распечатана, а именно высказывания ФИО3 в адрес ФИО1 Осмотр интернет страницы ею был проведен и удостоверен, соответствуют ли действительности отображенные там сведения или нет – в её компетенцию, как нотариуса, не входит. Переход на интересующую ФИО1 интернет страницу осуществлялся ею несколько раз, указание разного времени в протоколе осмотра может объясняться указанием иркутского и московского времени, осмотр произведен единовременно. Осмотр доказательств ею произведен в соответствии с Основами и Правилами нотариального делопроизводства. Сохранение изображения производится распечатыванием интернет страницы, один экземпляр выдается заявителю, другой оставляется в специальном наряде у нотариуса.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайства о недопустимости вышеперечисленных доказательств, суд исходит из того, что высказывания стороны ответчика в данной части отражают его мнение, являются оценочными суждениями, которые формируются в результате субъективного восприятия полученной информации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, составленного в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ. Выводам специалиста предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанные заключения и компетентность специалиста у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Согласно ст. 102, ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр вещественных доказательств. Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным положить указанные доказательства в основу решения суда. Оснований не доверять протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Распространение ФИО3 посредством публикации комментария в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Вконтакте» сведений «...Так же нужно сместить «вора беспредельщика» ФИО5. «Женя 10%» это его негласное прозвище среди людей участвующий в госзакупках и подрядах в нашем районе, это аппетит Юмaшева в откатах» является утверждением ответчика о фактах, не соответствующих действительности, совершении истцом деяний, предусматривающих уголовное наказание. Поскольку доказательств, что данные сведения соответствуют действительности ФИО3 не представлено, распространенные сведения являются порочащими честь и достоинство ФИО1, что влечет обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия трудного материального положения, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом также учтен трудоспособный возраст ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем и важность защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий данные высказывания для ФИО1 не повлекли.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. В связи с этим, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.

Поскольку при обращении в суд за защитой своих прав истцом понесены расходы по проведению исследования АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», стоимость которого согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия и составления протокола осмотра доказательств в сумме 6 612 руб., а всего 51 612 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, так как в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не находит правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу по данному делу оказана юридическая услуга адвокатским бюро Иркутской области «ФИО13, ФИО14 и партнеры» на основании соглашения №, предметом которого явилась подготовка искового заявления в суд, стоимость услуги 30 000 руб. В рамках заключенного соглашения адвокатским бюро подготовлено исковое заявление, за что истцом оплачено 30 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной при подготовке искового заявления, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения распространенные ФИО3 <данные изъяты> в сети Интернет на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/wall-215236832_10 o том, что Юмaшев Евгений Юрьевич является «вором беспредельщиком», «Женя 10%» это его негласное прозвище среди людей участвующий в госзакупках и подрядах в нашем районе, это аппетит ФИО5 в откатах».

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу распространить в сети Интернет на странице Интернет - сaйта по адресу: https://vk.com/wall-215236832_10 опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведений o том, что ФИО1 является «вором беспредельщиком», «Женя 10%» это его негласное прозвище среди людей участвующий в госзакупках и подрядах в нашем районе, это аппетит ФИО5 в откатах».

Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы по делу в размере 62 212 рублей, всего взыскать 112 212 (сто двенадцать тысяч двести двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: Д.С. Новоселов

Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.