...

.........

......

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-15812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Плугатыревой М.Н., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года в отношении

ФИО1.. В..., ...,

осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. ФИО1 признана виновной в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.22 г. ФИО1 тайно похитила имущество ФИО2, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание. Осужденная вину признала в полном объеме, раскаялась, добровольно выдала похищенное имущество и ущерб возместила. Суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере, необоснованно отказал в применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит учесть все данные о личности ФИО1, положительно ее характеризующие, семейное положение, приговор изменить, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Дунаева М.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденной ФИО1;

показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения ноутбука;

аналогичные сведения потерпевшая изложила в первоначальных заявлениях о совершенном преступлении (л.д.4 т. 1);

показаниями ФИО3, ФИО4, сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения похищенного ноутбука и задержания ФИО1;

протоколом личного досмотра ФИО1, у которой был обнаружен и изъят ноутбук (т.1 л.д.20);

протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент кражи ноутбука (т.1 л.д.58-61);

протоколом осмотра ноутбука (т.1 л.д.64-69);

заключением товароведческой экспертизы №2037з от 13.10.2022 года, согласно которой стоимость ноутбука составляет 14405 рублей (т.1 л.д.89-96);

другими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшей являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО1 виновной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Осужденная ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признала, не отрицала факт хищения у потерпевшей ноутбука.

Стоимость похищенного ноутбука осужденной не оспаривается.

С учетом стоимости похищенного имущества, и показаний потерпевшей о ее материальном положении, суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным, и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части.

Действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом верно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, привел в приговоре и учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, ее семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не установлено.

Вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам, разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, в отношении ФИО1.. В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий