Дело №2-1762/2025 14 мая 2025 года
29RS0014-01-2025-000583-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (далее – ООО «Красная звезда») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба в размере 270 683 руб., расходов по составлению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 342 руб., почтовых расходов в размере 218 руб.
В обоснование иска указано, что 13 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный номер <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хёндай Санте Фе», государственный номер <№> принадлежащего ответчику. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В целях определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению <№> от 23.12.2024, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 1 017 100 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить заявленный истцом размер судебных расходов, полагая их завышенными.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2024 года в 13 час. 58 мин. на перекрестке ... звезды в г.Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Хёндай Санте Фе», государственный номер <№>, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лада Ларгус», государственный номер <№>, причинены механические повреждения.
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, и ответчиком не оспаривается.
Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП он исполнял свои должностные обязанности, будучи трудоустроенным в ООО «Красная звезда».
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ФИО2 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», как и потерпевшего.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
18 декабря 2024 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, по условиям которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах установленного законом лимита возмещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ООО «Красная звезда» как собственника источника повышенной опасности и работодателя ФИО2 денежной суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения, определенного и выплаченного по правилам Закона об ОСАГО.
Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 <№> от 23 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер <№> без учета износа составляет 1 017 100 руб.
Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП ФИО4 от 17 апреля 2025 года <№>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер <№>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 13 декабря 2025 года, без учета износа по состоянию на январь 2025 года составляет 1 270 422 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 807 000 руб., стоимость годных остатков – 136 317 руб.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы причиненного истцу ущерба должен быть произведен с учетом полной гибели автомобиля и составит 670 683 руб. (807000-136317).
За вычетом выплаченной суммы страховой выплаты размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 270 683 руб. (670683 – 400000).
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору от 17 декабря 2024 года, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 25 декабря 2024 года, кассовый чек на сумму 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и возмещению ответчиком в сумме 18 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком почтовые расходы истца на отправку иска ответчику и в суд в размере 218 руб.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется счет на сумму 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП ФИО4
На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что ответчиком на депозит суда в счет расходов за проведений судебной экспертизы внесено 20 000 руб., с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 120 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 270 683 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 120 руб. 49 коп., всего 308 021 (Триста восемь тысяч двадцать один) руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова