Решение по делу № 2-114/2025 от 07.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, финансовой санкции, ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-114/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-003720-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1 (до перерыва),

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 (до перерыва),

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО3 (до перерыва),

представителя ответчика ООО «Тверьспецавтохозяйство» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Тверь Водоканал», ООО «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, финансовой санкции, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась к суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 159 359 рублей 82 копеек, неустойки за период с 06 февраля 2024 года по 19 июня 2024 года, суммы финансовой санкции за период с 19 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2024 года в 09 часов 26 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Серато получил механические повреждения, транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17 января 2024 года ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате.

26 января 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 100 рублей, 20 февраля 2024 года в размере 51 700 рублей, из которых 23 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 28 700 рублей – величина УТС.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато по ценам авторизированного исполнителя ремонта, составляет 342 459 рублей 82 копейки. Расходы на калькуляцию составили 2 623 рубля 38 копеек, затраты на диагностику 2 248 рублей 62 копейки.

14 марта 2024 года истец направила в финансовую организацию в электронной форме заявление, которое страховщик оставил без удовлетворения и обоснованного ответа.

10 апреля 2024 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого уполномоченный принял решение об отказе во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения для устранения скрытых дефектов по ценам авторизованного исполнителя ремонта, оплате утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки, компенсации затрат на калькуляцию.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем обратилась в суде с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и АО «АльфаСтрахование».

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 06 августа 2024 года, 02 октября 2024 года, 05 ноября 2024 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ООО «РУМОС-КИА», в качестве ответчиков ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Тверьспецавтохозяйство».

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции которых просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 700 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2024 года по 20 июня 2024 года, сумму финансовой санкции за период с 05 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы; с ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Тверьспецавтохозяйство» ущерб в размере 184 700 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела (до перерыва) представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в иске, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 131-133).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 (до перерыва в судебном заседании) возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 150-152, том 2 л.д. 79-81).

Представитель ответчика ООО «Тверьспецавтохозяйство» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесённые истцом затраты на ремонт транспортного средства.

Истец ФИО5, 3-и лица – ФИО6, ФИО7 и представители АО «АльфаСтрахование», ООО «РУМОС-КИА» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2024 года в 09 часов 26 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Тверь Водоканал».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 17 января 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления на банковский счет (том 1 л.д. 103-105).

17 января 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 109).

25 января 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 160 100 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (том 1 л.д. 84).

26 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 100 рублей (том 1 л.д. 85).

09 февраля 2024 года был произведён дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 86-87).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

15 февраля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате стоимости скрытых дефектов, выплате утраты товарной стоимости, компенсации затрат на дефектовку (том 1 л.д. 88).

20 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату в размере 51 700 рублей (том 1 л.д. 91).

Письмом от 22 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что по результатам проведения дополнительного осмотра транспортного средства от 09 февраля 2024 года дополнительно страховая компания осуществила доплату в размере 51 700 рублей, из которых 28 700 рублей – возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля. Указала, что дополнительные расходы по разборке/сборке транспортного средства и за подготовку калькуляции возмещению не подлежат (том 1 л.д. 89-90).

Письмом от 26 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отказе в удовлетворении претензии в части возмещения расходов по оплате работ по дефектовке (том 1 л.д. 92).

10 апреля 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 872 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано (том 1 л.д. 18-27).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца ФИО1 определением Центрального районного суда г. Твери от 02 декабря 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО № 1619 от 25 декабря 2024 года, эксперт указал повреждения автомобиля Киа, которые относятся к ДТП от 16 января 2024 года, в том числе те, которые являются скрытыми.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП, составляет: с учётом износа – 227 000 рублей, без учёта износа – 275 800 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***> согласно ценам официального дилера составляет 367 800 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, согласно средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 290 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа составляет 33 400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО № 1619 от 25 декабря 2024 года, является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (пункт 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме; в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как уже установлено судом в ходе рассмотрения дела, 25 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно указанному соглашению на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным потерпевшим реквизитам счета.

Данное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ИП ФИО № 1619 от 25 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 227 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 43 900 рублей (227 000-160 100-23 000).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 17 января 2024 года, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 05 февраля 2024 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 66 900 рублей (227 000-160 100) за период с 06 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года составляет 15 дней.

Размер неустойки за период с 06 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года составляет 10 035 рублей (66 900 рублей х 1% х 15 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 43 900 рублей (227 000-160 100-23 000) за период с 21 февраля 2024 года по 20 июня 2024 года составляет 121 день.

Размер неустойки за период с 21 февраля 2024 года по 20 июня 2024 года составляет 53 119 рублей (43 900 рублей х 1% х 121 день).

Общий размер неустойки составляет 63 154 рубля (10 035+53 119).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 63 154 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 21 950 рублей (43 900/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 17 января 2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

26 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, с учётом установленного судом размера величины утраты товарной стоимости, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 4 700 рублей (33 400-28 700).

Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования ФИО5 к ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ТверьВодоканал» (том 1 л.д. 55).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 10 июня 2019 года между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Тверьспецавтохозяйство» заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 614.

Из перечня имущества, передаваемого в аренду, следует, что в аренду ООО «Тверьспецавтохозяйство» передано транспортное средство – Мусоровоз с задней загрузкой КО-440В (том 1 л.д. 144).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ООО «Тверьспецавтохозяйство», являющееся арендатором транспортного средства Камаз на момент дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16 января 2024 года, то разница между страховым возмещением (227 000 рублей) и размером причиненного ущерба (определённая по ценам официального дилера) в сумме 140 800 рублей (367 800-227 000) подлежит взысканию с ответчика ООО «Тверьспецавтохозяйство».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг по проведению калькуляции и диагностики в размере 4 872 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 750 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 48 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 252 554 рубля (43 900+63 154+4 700+140 800), из которых к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено на сумму 111 754 рубля, что составляет 44,25% (111 754*100%/252 554), в ответчику ООО «Тверьспецавтохозяйство» удовлетворено на сумму 140 800 рублей, что составляет 55,75% (140 800*100%/252 554), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с САО «РЕСО-Гарантия» - 17 700 рублей (40 000*44,25%), с ООО «Тверьспецавтохозяйство» - 22 300 рублей (40 000*55,75%); по оплате расходов на проведение калькуляции и диагностики: с САО «РЕСО-Гарантия» - 2 155 рублей 86 копеек (4 872*44,25%), с ООО «Тверьспецавтохозяйство» - 2 716 рублей 14 копеек (4 872*55,75%); по оплате судебной экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» - 20 244 рубля 38 копеек (45 750*44,25%), с ООО «Тверьспецавтохозяйство» - 25 505 рублей 62 копейки (45 750*55,75%); по оплате почтовых услуг: с САО «РЕСО-Гарантия» - 278 рублей 10 копеек (628,48*44,25%), с ООО «Тверьспецавтохозяйство» - 350 рублей 38 копеек (628,48*55,75%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 735 рублей 08 копеек, с ответчика ООО «Тверьспецавтохозяйство» - 4 016 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и судебных расходов на ответчика ООО «Тверь Водоканал» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43 900 рублей, штраф в размере 21 950 рублей, неустойку в размере 63 154 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей, по оплате расходов на проведение калькуляции и диагностики в размере 2 155 рублей 86 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 20 244 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 278 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 140 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 300 рублей, по оплате расходов на проведение калькуляции и диагностики в размере 2 716 рублей 14 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 25 505 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 38 копеек.

Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Тверьспецавтохозяйство» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Тверь Водоканал» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 735 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина