Дело 2-4372/2025 (12RS0003-02-2025-004033-51)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 193798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2024 года в 10 часов 50 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, виновника – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «МАКС» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50600 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагал, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного законом обязательства. Решением Финансового уполномоченного от 2 августа 2024 года требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи от 11 ноября 2024 года со страховщика в польщу истца взысканы убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47589 рубле й, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 50 копеек. Вопрос о взыскании убытков мировым судьей не рассматривался, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2024 года в 10 часов 50 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, виновника – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.
11 марта 2024 года истец обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.
14 марта 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № УП-624202 от 15 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50600 рублей, с учетом износа – 32500 рублей.
8 ноября 2024 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
1 апреля 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 61510 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 50600 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8500 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2410 рублей.
22 мая 2024 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) представителя потерпевшего с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку.
ФИО3 компания в письме уведомила потерпевшего об исполнении обязательств в полном объеме.
2 июля 2024 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.
3 июля 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 616 рублей.
2 августа 2024 года решением Финансового уполномоченного № У-24-67140/5010-011 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 от 2 июля 2024 года организовано проведение независимой технической экспертизы, порученное ООО «Северо-Кавказский институт независимой экспертизы». Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимой экспертизы» от 25 июля 2024 года № У-245-67140_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 52800 рублей, с учетом износа – 34300 рублей. Стоимость ремонта определена по Единой методике.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-3309/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47589 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 50 копеек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.
При этом мировым судьей установлено, что страховщик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2025 года по делу <номер> решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа. В пользу истца взыскан штраф в размере 25300 рублей.
Решение суда страховщиком исполнено 18 апреля 2025 года, перечислена сумма в размере 97254 рублей 90 копеек.
2 июня 2025 года страховая компания выплатила истцу проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1122 рублей 59 копеек.
26 мая 2025 года ФИО7 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Решением финансового уполномоченного № У-25-63112/5010-003 от 17 июня 2025 года требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку обязательство по выплате неустойки страховщиком не исполнено, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО8 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике согласно экспертизе, проведенной по заказу страховой компании. В дальнейшем решением мирового судьи с ответчика взысканы убытки в связи ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд при рассмотрении настоящего спора для установления наличия оснований для взыскания со страховщика неустойки исходит из того, что доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Неисполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства установлено решением суда, вступившим в законную силу в указанной части.
Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка исчисляется из суммы страхового возмещения, определенной по результатам экспертизы страховщика ООО «ЭКЦ» от 15 марта 2024 года, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистом ООО «ЭКЦ» (экспертиза страховщика), и выполненных специалистом ООО «Северо-Кавказский институт независимой экспертизы» (экспертиза финансового уполномоченного), не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Поскольку истец обратился к страховщику 11 марта 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 31 марта 2024 года. Таким образом, за период с 1 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года (дата исполнения ответчиком судебного решения – выплаты убытков), равный 383 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 50600 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертизе страховщика) * 383 дня * 1 %, то есть в размере 193798 рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма 193798 рублей (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме) соразмерна сумме страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства организации и оплате восстановительного ремонта. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.
Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.
Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку истцом по настоящему делу требования о взыскании суммы страхового возмещения либо убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не заявлены, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом не рассматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 июля 2025 года, чеком от 21 июля 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца (19 августа 2025 года, отложенное по ходатайству ответчика, 3 сентября 2025 года), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 164 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6813 рублей 94 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН <номер> удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 193798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6813 рублей 94 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 17 сентября 2025 года