Решение по делу № 2-699/2023 от 11.04.2023 - об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Производство № 2-699/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000365-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-699/2023 по заявлению ФИО1 ФИО8 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности жилыми помещениями в пределах кадастрового квартала №, расположенными по адресу: <адрес> область, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является внуком ФИО1 ФИО9, которой, как работнику торфопредприятия «Приокское», было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская <адрес> В настоящее время торфопредприятие ликвидировано.

После смерти бабушки заявитель продолжил пользоваться жилым помещением, как своим собственным, производя ремонт в нем и оплачивая расходы по его содержанию.

Установление факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности необходимо заявителю для регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, заявитель просит установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская <адрес>, площадью 21.9 кв.м, в границах кадастрового квартала №, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей, данной статьей предусмотрены такие основания, как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является внуком ФИО4, сыном ФИО5

Названные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах дела.

Из архивной справки администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № № от 25.05.2021 года, по документам архивного фонда исполкома Долгининского сельского Совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области по имеющимся похозяйственным книгам исполкома Долгининского сельского совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области за 1964-1966 годы торфопредприятия «Приокское» имеется, в том числе, лицевой счет № <***>, в строке которого «Фамилия, имя, отчество главы хозяйства» записана ФИО1 ФИО10

Сведениями лицевого счета № <***> подтверждается, что членами семьи главы хозяйства ФИО4 является, в том числе ее сын - ФИО5, который прав на данный объект недвижимости не заявляет согласно собственноручно написанному заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, – приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска – обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями путем перехода права на предоставленное жилое помещение в порядке наследования. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ни администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ни администрацией МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области не было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, требований о признании права собственности на жилое помещение заинтересованными лицами не заявлено, т.е. они фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости.

Указанная позиция судом принята в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П.

На момент обращения с настоящим заявлением в суд, заявитель непрерывно владеет имуществом как своим собственным более 15 лет, поскольку не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В связи с тем, что бабушка заявителя пользовалась жилым помещением, как минимум с 1964 года, заявитель пользуется указанным имуществом в полном объеме с момента смерти бабушки (с 2008 года) по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования о непрерывном, открытом, добросовестном владении имуществом на протяжении пятнадцати лет, изложенные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 соблюдены, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 ФИО11 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, в течение срока приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись