61RS0022-01-2023-000968-48

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-15550/2023

№ 2-2058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2021 по 24.10.2022 в размере (48 700 * 1% * 356 дн.) = 173 372 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-440/2022 от 06.07.2022 г. в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 700 рублей, неустойка за период с 18.06.2021 по 01.11.2021 в размере 25 000 рублей, штраф, иные расходы. 25.10.2022 указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным судом. 30.11.2022 САО ВСК в рамках исполнения Решения суда произвело выплату истцу в размере 122 200 руб.

01.11.2022 ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период 02.11.2021 по 01.11.2022 размере 177 755 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения. Указанное требование оставлено без ответа.

Решением от 03.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования удовлетворены в пользу Истца взыскана неустойка в размере 18 019 руб. исходя из расчета с 25.10.2022 (дата вступления в законную силу решения суда от 06.07.2022 по 30.11.2022 (дата исполнения решения суда).

С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 24.10.2022 и взыскании неустойки только с 25.10.2022г. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 48 700 руб..

Полагая выводы финансового уполномоченного в данной части не соответствующими Федеральному закону об ОСАГО, в частности п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г., истец просил удовлетворить его требования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом взыскана неустойка за ошибочный период, поскольку до вступления в законную силу решения суда 25.10.2022 г., страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 г. и срок неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения начинает течь с 25.10.2022 года до 30.11.2022 г., за указанный период неустойка уже взыскана.

Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты не страхового возмещения, а убытков, что действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения. Также, поскольку данная сумма является убытками, к данным правоотношениям применимы положения ст.395 ГК Российской Федерации и размер неустойки составляет не более 0,5 % от страхового возмещения.

Судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, а также не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.05.2021 САО «ВСК письмом № 377 уведомило истца о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

07.07.2021 от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 197 000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

09.07.2021 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 07.07.2021 письмом № 500 уведомила истца о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 000 рублей.

04.10.2021 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 04.10.2021, истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2022 по гражданскому делу № 2-440/2022 в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 700 рублей, неустойка за период с 18.06.2021 по 01.11.2021 в размере 25 000 рублей, штраф, иные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2022 приведённое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

30.11.2022 ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу 122 200 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5902.

01.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 177 755 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К., который своим решением от 03.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования удовлетворил, взыскав в пользу Истца неустойку в размере 18 019 руб. исходя из расчета с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата вступления в законную силу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата исполнения решения суда).

Не согласившись с решение финансового уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки, полагая, что неустойка подлежит взысканию в том числе за период с 02.11.2019 по 24.10.2022, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.12, 151, 309, 330, 332, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», Постановлением верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25 мая 2021 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 15 июня 2021 год, таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения имела место в период с 16 мая 2021 года по день исполнения обязательства 30 ноября 2022 год, в связи с чем, учитывая, что за период с 25.11.2022 г. по 30.11.2022 г. неустойка взыскана оспариваемым решением финансового уполномоченного, а за период с 18.06.2021 по 01.11.2021 неустойка взыскана вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку неустойки в размере 150 000 руб. с применением положений ст.333 ГК Российской Федерации, за период с 02.11.2021 г. по 24.10.2022 г.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы о завышенном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены судом первой инстанции и сумма неустойки была снижена в соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для еще большего снижена размера неустойки не усматривает, полагая, что в таком случае могут быть нарушены права истца и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы, о том, что срок для взыскания неустойки решением финансового уполномоченного установлен правильно, поскольку до принятия решения судом, САО «ВСК» руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", указано, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует:

неустойка за период с 18.06.21 по 02.11.21 взыскана по решению суда от 06.07.22 года в размере 25 000 руб.,

неустойка за период с 25.10.22 по 30.09.22 года взыскана решением финансового уполномоченного в размере 18 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.21 по 24.10.22 года, сумма которой составит 173 372 рубля.

С учетом применение ст. 333 ГК РФ указанная сумма была снижена до 150 000 рублей, и оснований для большего снижения суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная ранее сумма является не страховым возмещением, а убытками, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, либо подлежит начислению в размере 0,5 %, основаны на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в связи с отказом страховщика и финансового уполномоченного, решением Таганрогского городского суда от 06 июля 2022 года взыскано именно страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 700 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права ФИО1, как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.