Дело №

УИД50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 222 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660,00 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ошибочно, без установленных законом оснований, перечислила ответчику денежные средства в размере 362 000 руб., двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 000 руб., что подтверждается чеками по операциям. Истец ошибочно перечислил денежные средства на личный расчетный счет ответчика вместо того, чтобы перечислить их на расчетный счет компании (ООО «Канди Групп»), доля в которой принадлежит ответчику, и в которой ответчик является генеральным директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является генеральным директором и участником ООО «Канди Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В свою очередь, у истца отсутствовали (и отсутствуют) какие-либо денежные обязательства перед самим ответчиком, никаких сделок между истцом и ответчиком заключено не было. Ответчик, как участник юридического лица, не вправе принимать оплату денежных средств по заключенным договорам на личный счет физического лица. Ответчик согласился с требованиями истца и подтвердил свое согласие с наличием обязательства по их возврату своими конклюдентными действиями, а именно, добровольно вернув ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств истцу в размере 140 000 руб., что подтверждается справкой по операции. С учетом чего, актуальный остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 222 000 руб. Между ООО «Канди Групп», в качестве исполнителя, и истцом, в качестве заказчика, был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию и оплате комплекса услуг по пребыванию в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на курорте согласно приложению к договору. В итоге, платежи истцом были ошибочно осуществлены не по тем реквизитам ОOO «Канди Групп», которые указаны в договоре, а на личный расчетный счет Ответчика. В любом случае: указанный договор был заключен с ООО «Канди Групп», а не с Ответчиком; услуги по заключенному с ООО «Канди Групп» договору заказчику (истцу) в установленный срок оказаны не были. С учетом чего, а также утраченного интереса заказчика к исполнению договора, истец отказался от исполнения договора в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ, направив ООО «Канди Групп» соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым, оснований для перечисления денежных средств в ООО «Канди Групп» не имеется; указанное юридическое лицо ООО «Канди Групп» не отвечает по обязательствам учредителя и генерального директора; денежные средства были получены ответчиком на свой личный расчетный счет; впоследствии, ответчиком денежные средства, полученные от истца, на расчетный счет ОOO «Канди Групп» перечислены не были, также как не были возвращены (в полном объеме) истцу.

С учетом изложенного, истец считает, что перечисленные Ответчику и не возвращенные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Определениями Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Канди Групп» и ООО «Библио Глобус» соответственно (л.д. 49).

Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения, указав на то, что денежные средства были внесены в счет оплаты тура, при котором штраф за аннуляцию тура может достигать ста процентов от суммы тура. Между тем, ответчик пообещала вернуть денежные средства, однако в настоящее время не имеет возможности вернуть задолженность.

Третье лицо – ООО «Канди Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо – ООО «Библио Глобус», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Представили ответ на запрос суда, согласно которому, от ООО «Канди Групп» либо от ФИО4, ни от ФИО2 денежных средств в счет оплаты туристической поездки не вносилось. Никакой тур организован не был.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.03.2021 №8-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Канди Групп» в лице менеджера ФИО1, действующей по поручению Туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, с одной стороны, и ФИО2 (заказчик) с другой стороны был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора (л.д. 30-32). Договор подписан не был.

Согласно заявке на бронирование (приложение № к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ) цена туристического продукта 357900 руб. (л.д. 33).

Истец ФИО2 во исполнение вышепоименованного договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 362 000 руб. на личный расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 000 руб. (л.д.16-17).

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ошибочно перечислила денежные средства на личный расчетный счет ФИО1 вместо расчетного счета ООО «Канди Групп», указанного в заключенном договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Канди Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «Канди Групп».

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 140 000 руб. ФИО1 вернула истцу ФИО2, что подтверждается справкой по операциям

Согласно ответу ООО «Библио-Глобус Туроператор» на судебный запрос между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Канди Групп» (турагент) договорные отношения отсутствуют. ООО «Канди Групп», равно как и сама ФИО2 денежных средств в счет оплаты туристической поездки, приобретенной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» не оплачивали.

В письменных объяснениях, поступивших в материалы дела посредством электронной почты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был сделан перевод на карту генерального директора ФИО1 на сумму 180000 руб., в конце ноября месяца была произведена доплата. ДД.ММ.ГГГГ от клиентки пришло сообщение, что по данному туру идут изменения, не смогут полететь, попросили вернуть деньги. Клиенту было озвучено, что возврат будет произведен частями. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма 140000 руб. на карту Сбербанка клиента. До настоящего момента не было возможности перевести деньги в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на личный счет ответчика ФИО1 произведено ошибочно, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, вытекающих из договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Канди Групп» по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» не установлен, также учитывая, что бронирование услуг, входящих в туристический продукт туроператора ООО «Библио –Глобус Туоператор» не подтвержден, при этом факт поступления денежных средств на личный счет, принадлежащий ответчику ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств в размере 222000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела действий к возврату указанных денежных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 222000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем требования, предъявленные к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 660 руб., что подтверждается платежным поручением.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 7660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН .....) в пользу ФИО2 (паспорт .....) неосновательное обогащение в размере 222000 (двести двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2025

Судья А.К. Арышева