Дело № 2а-4222/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-005970-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,
при секретаре – Овсянниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, врио начальника – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, врио начальника – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); вынести постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст. 80 №229-ФЗ); вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния). Предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Возложении обязанности на начальника Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по контролю исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав -исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника – старший судебный пристав Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству, ГУП СК "Крайтеплоэнерго", ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс», ООО "Феникс", УФК по Ставропольскому краю (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС № 9 ПО СК), УФК ПО СК (администрация Минераловодского муниципального округа ), ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, УФК ПО СК по Предгорному району ОВД по Предгорному району.
Требования административного истца обоснованы тем, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.12.2021, по делу № 2-1861/2021 с ФИО4 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 482 950 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист <номер>, который был направлен в Минераловодское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
03.02.2022 возбуждено исполнительное производство <номер>, судебный пристав- исполнитель ФИО3
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. На счет взыскателя денежные средства не поступали.
В рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
27.04.2023, 24.10.2023 в адрес Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю были направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения.
В нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени информация по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не поступала.
По имеющейся информации судебным приставом ФИО3 не были выполнены следующие мероприятия: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 № 229-ФЗ); не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 №229-ФЗ); в течение 2023 г. не запрошена информация (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния).
Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: помещение; площадь: 79,3 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый <номер> (доля 0,33); помещение площадью 93 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>; (доля 0,03).
Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по обращению взыскания имущество должника/отсутствует поступление денежных средств на счет взыскателя.
Административный истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Административные ответчики – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, врио начальника – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, заинтересованные лица - ФИО4, ГУП СК "Крайтеплоэнерго", ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс», ООО "Феникс", УФК по Ставропольскому краю (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС № 9 ПО СК), УФК ПО СК (администрация Минераловодского муниципального округа ), ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, УФК ПО СК по Предгорному району ОВД по Предгорному району, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. ФИО3 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что 03.02.2022 на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист <номер> от 06.09.2021, выданный органом: Минераловодский городской суд по делу № 2-1861/2021, вступивший в законную силу 02.12.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 482 950 р., в отношении должника: ФИО4, ИHH <номер>, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: СПАО «Ингосстрах».
В ходе осуществления исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника в банки и кредитные организации были заправлены запросы о наличии расчетных счетов, направлены запросы в ГУ УПФ РФ та СК, ЭМЭСК, ИФНС а также в другие организации и органы, предоставляющие сведения, имеющие значение для исполнения требований исполнительного документа.
Полученными ответами было установлено отсутствие положительных ответов с ГУ УПФ РФ по СК о месте работы должника. Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета, на которые были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно ответу ГИБДД МВД, за должником автотранспортные средства, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.
Выездом по месту регистрации должника не удалось проверить имущественное положение в связи с отсутствием жильцов в домовладении на момент проверок.
Судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, направленные на установление возможности исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного считает административное исковое заявление поданное заявителем СПАО "Ингосстрах" необоснованным.
Изучив материалы административного дела, выяснив позицию административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.12.2021, по делу № 2-1861/2021 с ФИО4 в пользу СПАО Ингосстрах взыскана задолженность в размере 482 950 руб.
Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист <номер>, на основании которого 03.02.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: СПАО "Ингосстрах", сумма взыскания - 482 950 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
03.02.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.02.2022, 22.04.2022,01.07.2022, 05.12.2022, 20.11.2023 направлены запросы в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах
Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы.
22.04.2022, 05.12.2022 сделаны запросы в Росреестр о недвижимом имуществе должника.
Согласно полученным сведениям, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 79, 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
22.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости.
03.02.2022, 22.04.2022, 01.07.2022, 05.12.2022, 15.02.2023, 05.07.2023, 20.11.2023 сделаны запрос в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, размере пенсии.
03.02.2022, 22.04.2022, 01.07.2022, 05.12.2022, 15.02.2023, 05.07.2023, 20.11.2023 сделаны запросы в ФНС о счетах должника, сведений о расторжении брака, смерти, перемени имени о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физлица по справкам 2-НДФЛ.
Согласно полученным ответам, сведения о произведенных выплатах, размере пенсии в ПФР и ФНС отсутствуют.
03.02.2022, 20.10.2023 сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника.
Полученными ответами на запросы из ФНС и кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».
10.02.2022, 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом судебному приставу-исполнителю из ФНС и кредитных организаций поступили сведения о банковских счетах и остаткам денежных средств по данным счетам, из которых следует отсутствие у должника денежных средств в целях полного исполнения требований исполнительного документа.
22.04.2022, 01.07.2022, 05.12.2022, 20.11.2023 сделан запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния (о заключении брака, о смерти, о перемени имени).
22.04.2022, 01.07.2022, 05.12.2022, 20.11.2023 - запросы в центр занятости населения.
03.02.2022, 01.07.2022, 05.12.2022 - сделаны запросы операторам связи – ОАО «Мегафон», Билайн. Согласно полученным ответам, сведения о регистрации телефонных номером за должником отсутствуют.
11.02.2022, 26.09.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы, проведена проверка имущественного состояния должника, однако имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у должника не выявлено.
Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлялись и обновлялись запросы, в том числе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах в вознаграждениях застрахованного лица, размере пенсии - 03.02.2022, 22.04.2022, 01.07.2022, 05.12.2022, 15.02.2023, 05.07.2023, 20.11.2023, в ЗАГС о заключении брака, о смерти, о перемени имени - 22.04.2022, 01.07.2022, 05.12.2022, 20.11.2023.
Согласно полученным ответам, сведения о произведенных выплатах, размере пенсии, истребуемых актах гражданского состояния отсутствуют.
Доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку соответствующие постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 11.02.2022, 26.09.2023.
Согласно материалам дела, должник ФИО6 вызывался к судебному приставу-исполнителю 15.11.2023 и 19.12.2023, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции и списком почтовых отправлений от 20.11.2023 и от 19.12.20223, однако не обеспечил свою явку.
Вопреки доводам административного истца 24.11.2023 и 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>, проверить имущественное положение или факт его проживания (других жильцов) не удалось, дверь никто не открыл, соответственно, описать и изъять какое-либо имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, не преставилось возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы административного истца о том, что помимо жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором должник ФИО4 зарегистрирован по месту жительства, последнему принадлежит помещение площадью 93 кв.м, расположеное по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>; (доля 0,03), ничем не подтверждены.
Довод административного истца о неполучении ответа на заявления представителя взыскателя от 27.04.2023, 24.10.2023 о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения, несостоятельные, поскольку доказательств фактического направления административным истцом указанных запросов и получениия его службой судебных приставов суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из толкования приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, то он по заявлению взыскателя объявляет розыск этого имущества, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП розыск должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С советующим заявлением СПАО «Ингорсстрах» к судебному приставу не обращалось. Сведений о направлении представленного административным истцом в деле запроса от 24.10.2023 с требованием о розыске имущества должника, и получении его судебным приставом-исполнителем не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем контроле со стороны врио. старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2 за действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства от <номер>-ИП, отсутствуют. Фактов неисполнения указанным должностным лицом обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не нашли своего объективного подтверждения.
Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного иска в отношении должника приняты все необходимые, в том числе, испрашиваемые взыскателем меры для исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена.
Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и по нему судебным приставом осуществляются исполнительские действия.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-ФЗ); вынести постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст. 80 №229-ФЗ); вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния). Предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Возложении обязанности на начальника Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по контролю исполнения решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, врио начальника – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 19.01.2024.
Судья И.А. Шаталова