Судья Москвина Ю.В. № 2а-4776/2022 2 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4721/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Указывает на отсутствие в камерах естественной вентиляции, горячей водопроводной воды. Питьевая вода в камеры не выдавалась, возможность помыться в душе предоставлялась один раз в неделю. Несмотря на то, что в указанный период он являлся несовершеннолетним, камеры не были оборудованы телевизором и холодильником. Также ссылался на то, что прогулочные дворики находились внутри помещений, в связи с чем в них не поступали свежий воздух и солнечный свет. Полагает, действиями (бездействием) учреждения нарушены его права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Настаивает на том, что условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным требованиям. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых в указанный в административном иске период также регулировались Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту – также Правила).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в период ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что условия содержания административного истца в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, в целом, отвечали действовавшим в этот период требованиям, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что режимные корпуса №, где расположены жилые камеры следственного изолятора, оборудованы технически исправной принудительной вентиляцией (приточная вентиляция с естественным побуждением и вытяжная вентиляция с механическим побуждением). Форточки окон камер оборудованы устройствами для открывания и закрывания, что обеспечивает возможность проветривания помещений при необходимости.

Отсутствие в камерах следственного изолятора инженерных систем горячего водоснабжения в силу пункта 43 Правил внутреннего распорядка признается допустимым. В связи с отсутствием в камерах режимных корпусов № горячей водопроводной воды, водонагревательных приборов горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья в <данные изъяты> году выдавалась лицам, содержащимся под стражей, ежедневно во время, установленное распорядком дня (питьевая вода – с 9 до 18 часов, горячая вода – с 19 до 21 часа) с учетом потребности.

В период содержания административного истца в учреждении оборудование камер следственного изолятора предметами мебели и быта, периодичность санобработки спецконтингента соответствовали требованиям части 4 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктам 42 и 45 Правил (в редакции, действовавшей до 7 июля 2018 года).

Так, в силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 42 Правил (в редакции, действовавшей до 7 июля 2018 года) камеры следственного изолятора обеспечиваются телевизорами и холодильниками при наличии возможности. Пункт 45 Правил (в редакции, действовавшей до 7 июля 2018 года) гарантировал возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут не реже одного раза в неделю для всех категорий подозреваемых и обвиняемых, независимо от их пола и возраста.

Указанием на обязательное наличие в камерах следственного изолятора, предназначенных для содержания женщин и несовершеннолетних, телевизоров и холодильников, как и увеличение периодичности санобработки для женщин и несовершеннолетних до двух раз в неделю пункты 42 и 45 Правил дополнены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 96 «О внесении изменений в приказ Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», введенным в действие 7 июля 2018 года, тогда как административный истец указывает на несоблюдение данных требований при его содержании в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ.

Для прогулок спецконтингента в следственном изоляторе оборудовано 18 прогулочных дворов, спроектированных в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2001 года № 161 «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)». Крыша прогулочных дворов выполнена из поликарбоната, фронтоны также обшиты поликарбонатом с устройством окон с каждой стороны для поступления свежего воздуха. Одной из основных технических характеристик поликарбоната является способность пропускать солнечный свет.

В период содержания административного истца в следственном изоляторе требования к прогулочным дворам, предусмотренные сводом правил СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года № 245/пр, введенным в действие с 4 июля 2016 года, не применялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Об объективности выводов суда свидетельствуют не только представленные административным ответчиком доказательства, но и истребованные из надзорных органов сведения, согласно которым при проводимых прокуратурой Архангельской области проверках деятельности федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» нарушения условий содержания и прав спецконтингента, указанные в административном иске, в период ДД.ММ.ГГГГ не выявлялись, меры реагирования в их защиту не применялись.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимая во внимание, что в течение указанного в административном иске периода содержания в следственном изоляторе административный истец являлся несовершеннолетним, на дату обращения в суд содержался в учреждении уголовно-исполнительной системы, в связи с чем претерпевал определенные ограничения при реализации возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 такого срока на правильное по существу судебное постановление не повлияли, поскольку заявленные им требования рассмотрены судом по существу и признаны необоснованными по приведенным выше мотивам.

Каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи