Решение по делу № 2-5189/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-992/2023 14 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-006567-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 331,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей с ФИО1, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 622,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины размере 1 652 рубля с ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Ответчики является собственниками на квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО1, - 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли.

Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчик систематически не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы, которые были отменены определениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ответчиками возражений. Поскольку ответчиками добровольно не оплачена задолженность истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ТСЖ «ФИО3, 11», возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиками платежи по оплате жилья и коммунальных услуг вносились в ТСЖ «ФИО3, 11» в период рассмотрения споров по управлению многоквартирным домом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по почте, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ответчик ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками 1/3 долей и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность №-ВК 070682 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет: ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 331,02 рубля, ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 622,04 рубля.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга отменены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ответчиками возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание явился представитель третьего лица пояснила, что в Петроградском районном суде слушались два дела по обжалованию общих собраний, по одному из которых было принято решение об управлении домом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», а по второму было избрано ТСЖ «ФИО3 11».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании исключить многоквартирный дом из реестра лицензий, внесенного на основании решения внеочередного общего собрания.

Данным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений и их площадей в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес>. в форме очно-заочного голосования. Решения собственников были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённого собрания были приняты решения о ликвидации из ТСЖ «ФИО3 11», о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления многоквартирного дома ООО «Жилкомсервиса №2 Петроградского района».

Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2020

Также решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания и отмене решения общего собрания удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», об избрании ТСЖ «ФИО3 11» в качестве новой управляющей компании.

Таким образом, установлено, что в спорный период в многоквартирном доме существовало одновременно две управляющих компаний в лице ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ТСЖ «ФИО3 11».

В судебном заседании третье лицо подтвердило, что ответчики за спорный период производили платежи в ТСЖ «ФИО3 11», что подтверждается списком платежей за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года и квитанциями, согласно которым платежи ответчиками производились в ТСЖ «Съезжинская11».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в спорный период квитанции на оплату услуг по содержанию дома выставлялись ТСЖ «ФИО3 11» и ООО «Жилкомсрвис № 2 Петроградского района, наличие спора в суде по управлению домом, приходит к выводу о том, что выплаченные ответчиками денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию дома исполнена ответчиками путем внесения денежных средств на счеты ТСЖ «Сезжинская 11».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

В данном случае ввиду исполнения ответчиками обязательств по внесению коммунальных платежей в адрес ТСЖ «ФИО3 11» удовлетворение исковых требований истца приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчики действовали добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги, не обладали информацией о возможной недействительности принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности выставления управляющей компанией счетов у ответчиков не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023