Решение по делу № 2А-2675/2023 от 10.10.2023

№а-2675/23/23

УИД 23RS0036-01-2022-009711-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании действий (бездействия).

Административные исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2022 он обратился к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 через портал «Госуслуги» с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение решения суда, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, ходатайство о выставлении требования должнику о передаче ему трои детей на 05.11.2022. Однако решение по жалобе не принято, в связи с чем просит суд признать незаконными бездействия руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в: непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.06.2017 № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми; не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; не исполнении требований судебного акта Краснодарского краевого суда; не принятии процессуального решения по бездействию начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 и судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чье производство ИП №-ИП; не принятии процессуального решения по жалобе, поданной через портал «Госуслуги».

Признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 14784/17/23051-ИП, в том числе в части исполнения графика общения детей с отцом.

Обязать руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, устранить нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП России от 28.04.2016 №-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Минюста России от 30 апреля 2020 года № 333. по исполнительно производству №-ИП.

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35099173621729, согласно которому судебное извещение вручено адресату 12.08.2023.

Административный ответчик - руководитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35099173621712, согласно которому судебное извещение вручено адресату 07.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске ФИО8 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Главное управление жалоба, поданная в порядке подчиненности ФИО8 от 15.10.2022 №, не поступала.

Установлено, что в рамках исполнительных производств №№-ИП, 14784/17/23051-ИП проведены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем Ленинградского ФИО2 ФИО7 05.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО5 в пользу ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено лично под роспись сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП, адрес подразделения: <адрес>, ФИО3 14.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа № от 30.10.2017г., выданного органом: Ленинградский районный суд. Предмет исполнения: Определение порядка общения ФИО4 с несовершеннолетними внуками по предварительному согласованию с матерью ФИО5, в период весенних, зимних и осенних — течение 4-х дней подрят, а в период летних каникул на 10 дней, с выездом по месту жительства отца ФИО8, Россия, <адрес>, забирая детей по фактическому месту жительства матери

В период с 20 июня 2017г. по август 2017г. решение суда должницей ФИО10 полностью исполнялось, что подтверждается расписками от взыскателя ФИО8, также в указанный период от ФИО10 получены объяснения о причине смещения графика общения детей с отцом. После поступления в Ленинградский РОСП обращения от 15.09.2017г. от взыскателя ФИО8 о неисполнении решения суда ФИО10, судебным приставом ФИО11 выставлено требование, с которым ФИО10, надлежащим образом ознакомлена, в котором указано, что она 16.09.2017г. и 17.09.2017г. обязана предоставить троих детей отцу ФИО8 для общения.

16.09.2017 и 17.09.2017 судебным приставом ФИО11, совершен выезд по месту фактического проживания детей для установления факта воспрепятствования общения отца с несовершеннолетними детьми, однако взыскатель ФИО8 в назначенное время 16 и 17 сентября 2017г. не явился, что отражено судебным приставом в акте о совершении исполнительских действий.

В период с октября месяца 2017 года по апрель 2018г. ФИО10 свои обязанности в предоставлении детей отцу по предварительному согласованию сторон исполняла полностью, что подтверждается подписанными взыскателем расписками.

В мае 2018 года в Ленинградский РОСП поступило заявления № 17426-ОГ, от ФИО8 о неисполнении определения суда, о не предоставлении ФИО10 несовершеннолетних детей ФИО12, Дарьи и Алексея для общения. В ответ на данное обращение ФИО8 направлен ответ о том, что ФИО10 не чинит препятствия, что подтверждается ее объяснениями.

Ввиду того, что дети не хотят общаться с отцом, 14.06.2018г. судебным приставом ФИО13 вынесено постановление о привлечении психологов, обладающих специальными знаниями в области психологии, для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения с отцом, 16.06.2018 в соответствии с графиком общения детей с отцом, состоялась встреча с привлечением психологов.

После совершения исполнительских действий и общения психологов с детьми, специалистами дано заключение в котором указано, что на момент совершения исполнительских действий дети отказались общаться с отцом.

Так согласно заключения психологов и на основании личного отказа детей от общения с отцом в соответствии с п.2 ч,1 ст.43 и ст. 45 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО13 направила в Ленинградский районный суд заявление о прекращении исполнительного производства.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Ленинградского районного суда от 05.07.2018г.

17.08.2018 Ленинградским районным судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО10

11.10.2018 Краснодарским краевым судом по заявлению взыскателя ФИО8 отменено определение Ленинградского районного суда от 17.08.2018 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 05.07.2017.

В связи с отменой определения Ленинградского районного суда от 17.08.2018 о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 согласно графика общения детей с отцом вынесено требование ФИО10 в котором указано, что ФИО14 должна предоставить троих несовершеннолетних детей 20.10.2018г. и 21.10.2018г. для общения с отцом.

20.10.2018г. и 21.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 совершен выход по месту фактического проживания детей, для проверки правильности исполнения решения суда сторонами исполнительного производства. В ходе исполнительских действий 20.10.2018г. и 21.10.2018г судебным приставом ФИО13 установлено, что взыскатель в установленное время для общения с детьми не явился, что зафиксировано в актах совершения исполнительских действий в присутствии понятых.

Объяснений от взыскателя ФИО8 по поводу неявки в установленное время до настоящего время не поступало.

01.11.2018 в 15:00 проведены исполнительские действия по месту проживания детей и матери ФИО10 с привлечением детского педагога-психолога для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения детей с отцом. В ходе общения установлено, что должник ФИО10 не осуществляла препятственных действий при общении детей с отцом, психологического воздействия на детей не оказывала.

Трое несовершеннолетних детей в присутствии матери, педагога-психолога выйдя к отцу негативных эмоций не проявляли, они высказывали свое желание о том, что не хотят с ним общаться и ехать к нему на каникулы. Давления со стороны матери зафиксировано не было. Дети категорически отказывались подойти к отцу. После проведения исполнительных действий педагог-психолог пояснил, что на момент встречи общения с отцом, дети находились в стревоженном состоянии, в глазах был страх и испуг, а так как дети эмоционально привязаны к матери, они переживают за нее в сложной обстановке и из-за этого видеться с отцом они категорически отказывались. Отцу рекомендовано на данный момент не травмировать детей. Если они на данный момент не хотят общаться и постараться найти компромисс с бывшей женой в разрешении данной ситуации.

08.11.2018 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО13, старшего помощника прокурора Ленинградского района Антохиной А.В., детского педагога-психолога ФИО15 в присутствии матери ФИО10 опрошены несовершеннолетние дети, со слов которых установлены причины нежелания общения с отцом.

В ноябре, декабре месяце 2018 года, январе, феврале, марте 2019г. согласно графика общения детей с отцом ФИО8 детей не посещал.

25.02.2019 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон(ы) исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникшие в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о привлечении педагога-психолога МБОУ СОШ №1 ФИО17 и педагога-психолога МАДОУ №12 ФИО15, для оказания помощи детям в общении с отцом и бабушкой, исполнение которого должно происходить в процессе систематического общения с детьми, с целью настроить ребенка на позитивное общение с отцом, бабушкой и разрешить внутренние противоречия ребенка. Данными специалистами составлены планы мероприятий согласно которому проводятся занятия с детьми. После проведенной работы, согласно заключений данных специалистов было выявлено что, дети в помощи психологов не нуждаются.

22.03.2019 должнику ФИО5 вручено требование, о предоставлении троих детей по предварительному соглашению сторон начиная с 23.03.2019г. в период весенних каникул на 4 дня подряд с выездом по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, забирая детей по фактическому месту жительства матери. Так же, должник ФИО10 была предупреждена об ответственности по ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе.

На состоявшейся встрече 23.03.2019, назначенной по предварительному согласованию присутствовали обе стороны, приглашены двое незаинтересованных понятых об участии которых взыскатель не имел претензий. В присутствии понятых все трое детей изъявили личное желание не ехать на весенние каникулы к отцу и бабушке, о чем зафиксировано в соответствующем акте и взято объяснение с ФИО10 по данному факту.

Присутствующие в момент встречи двое мужчин находились на безопасном для общения расстоянии. Данные лица в беседе с детьми не участвовали и находились в момент встречи исключительно в качестве наблюдателей, так как встреча проходила в жилой зоне многоэтажных домов.

В доводах ФИО8 о составлении акта об исполнительном действии от 23.03.2019 по его словам составленного с явным нарушением закона, нормативных документов и его прав, отсутствует полностью конкретика и основание данных заявлений. В данном акте зафиксирован в присутствии понятых факт, что дети по собственному желанию не желают ехать к отцу и бабушке. В момент встречи, факта осуществления давления со стороны ФИО10 и ее матери ФИО18 в присутствии свидетелей на детей не зафиксировано.

В Ленинградский районный отдел за период с марта 2019 года по настоящее время от должника ФИО10 поступают заявления о том, что взыскателем ФИО8 не соблюдается порядок общения с тремя несовершеннолетними детьми, согласно решению суда по делу 2-374/2017 от 02.06.2017 года.

05.06.2019 совершен акт выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что в присутствии двух понятых ФИО10 вывела троих несовершеннолетних детей для передачи их отцу ФИО8, но дети отказались ехать к бабушке ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что взыскатель ФИО1 для передачи детей на время летних каникул (10 дней подряд) в июле 2019 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что взыскатель ФИО1 для передачи детей на время с 15-00 до 19-00 не явился, отобрано объяснение от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что взыскатель ФИО1 для передачи детей на время с 10-00 до 16.00 не явился от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по адресу: <адрес>А, в результате которого установлено, что взыскатель ФИО1 для передачи детей на время с 15-00 до 19-00 не явился, отобрано обьяснение от ФИО5

В период с июля 2019 по настоящее время от взыскателя поступают обращения на предмет не исполнения исполнительного документа, а также на предмет привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. В период с июля 2019 года по настоящее время от должника ФИО5 в адрес Ленинградского РОСП регулярно поступают заявления подписанные в присутствии свидетелей, о нарушении мирового соглашения от 02.06.2017 взыскателем ФИО8, а именно взыскатель в указанное время не является для общения с детьми, что зафиксировано актами выхода и объяснениями ФИО10

Довод административного истца о том, что поданная им 15.10.2022 жалоба не рассмотрена, суд находит несостоятельной, поскольку направление данной жалобы в адрес руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ничем не подтверждено.

Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.

Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль. Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» руководитель Главного управления, возглавляет территориальный орган ФССП, осуществляет руководство, организует и контролирует деятельность работников вверенного территориального подразделения.

Непосредственное исполнение обязанностей по исполнению исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 30.12.2022 вынесено компетентным должностным лицом, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия руководителя Управления ФИО6

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании действий (бездействия), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.