Решение по делу № 2-2039/2022 от 27.06.2022 - о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №

46RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что он является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х5. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако направление на ремонт в установленные сроки истцу выдано не было. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 205 500 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Курска Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 396 200 рублей. Уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 190 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последний представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не выявлено, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, что следует из копии указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией данного заявления.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается копией соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеуказанное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение составило 151 800 рублей, которое в этот же день было выплачено ФИО1, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак № было направлено на осмотр дополнительных повреждений, которые были выявлены и внесены в акт осмотра дополнительных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым итоговое страховое возмещение составило 205 500 рублей и в этот же день ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 53 700 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с задней частью автомобиля Мерседес Бенц Е200. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место перекрестное скользящее столкновение автомобилей Мерседес Бенц Е200 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В этой связи, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 500 рублей.Решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № и зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «КАР-ЭКС», могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли соответствовать обстоятельствам, изложенным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «КАР-ЭКС», согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 396168,39 = 396200 (триста девяносто шесть тысяч двести) рублей, с учетом износа – 211793,39 = 211800 (двести одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 981 рубль.

Давая оценку представленным сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу недополученного страхового возмещения в размере 190 700 рублей (396 200 – 205 500).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 850 рублей (190 700+5000): 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 236 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами.

Проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, оценив при этом продолжительность, сложность и характер спора, суд определяет сумму, подлежащую возмещению в размере 28 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (7107+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 190 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7407 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 04 июля 2022 года.

Судья: