РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4376/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11 июля 2024г. между ними и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок 84 месяца под 32,9% годовых. Сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> категории B, VIN №, 2015 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 22 июля 2025г. образовалась задолженность в размере 1026025,43 рублей, из которых 1000000 рублей – задолженность по основному долгу, 16622,33 рублей задолженность по просроченным процентам, 9403,10 рублей – задолженность по пени. До настоящего времени эта задолженность не погашена. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2024г. в указанной сумме, а также расходы на оплату госпошлины в размере 45260 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты> категории B, VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1586000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, расчет задолженности не оспорил.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 11 июля 2024г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок 84 месяца под 32,9% годовых.

Сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 22 июля 2025г. образовалась задолженность в размере 1026025,43 рублей, из которых 1000000 рублей – задолженность по основному долгу, 16622,33 рублей задолженность по просроченным процентам, 9403,10 рублей – задолженность по пени. Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства марки <данные изъяты> категории B, VIN №, 2015 года выпуска.

При таких обстоятельствах заявленные требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

При этом требования об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023г. №23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Поскольку в договоре, с условием о залоге автомобиля его стоимость не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах. При этом вопрос о рыночной стоимости предмета залога будет разрешен на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45260 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2024г. в размере 1026025 (один миллион двадцать шесть тысяч двадцать пять) рублей 43 копеек, из которых 1000000 рублей задолженность по основному долгу, 16622,33 рублей задолженность по просроченным процентам, 9403,10 рублей задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45260 (сорок пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> категории B, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО1, для реализации в счет погашения его задолженности путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: