УИД 77RS0023-02-2024-020914-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором уточнив заявленные требования, просит признать кредитный договор от 25 марта 2024 г. <***> недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика внести изменения в кредитую историю истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что кредит был оформлен в результате мошеннических действий со стороны неустановленных третьих лиц, при этом истец не имела намерений на заключение кредитного договора, который фактически был заключен под влиянием обмана.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2024 г. между истцом ФИО1 (заемщик) и адрес (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,8% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере сумма

Вышеуказанный кредитный договор был заключен истцом через мобильное банковское приложение ответчика, вход в которое был осуществлен с использованием технологии Face ID, а в качестве подписи под кредитным договором использовался аналог собственноручной подписи истца (смс-код).

25 марта 2024 г. в 19 час. 29 мин. 27 сек. денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет истца, и далее в период времени с 20 час. 04 мин. 48 сек. по 20 час. 15 мин. 17 сек. были сняты с расчетного счета истца в сторонних банкоматах в полном объеме.

25 марта 2024 г. в 21 час. 49 мин. 42 сек. истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что не совершала вышеуказанные операции, после чего, банковская карта и мобильное банковское приложение истца были незамедлительно заблокированы.

Как следует из объяснений представителя истца, заключению кредитного договора предшествовал ряд мошеннических действий, совершенных в отношении истца неустановленными третьими лицами, которые диктовали истцу последовательность действий, которые в конечном итоге привели к хищению ее денежных средств.

По факту совершенных в отношении истца мошеннических действий, 27 марта 2024 г. следователем СО МО МВД России «Коммунарский» адрес В.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №12401450299000218. В этот же день истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

27 сентября 2024 г. в связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, ответчиком истцу был выставлен заключительный счет с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые истцом в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредитный договор может быть признан недействительным в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная с заблуждением в отношении ее природы), так и на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из пояснений истца следует, что для заключения кредитного договора по указанию третьего лица, она вошла в мобильное приложение банка и начала оформлять заявку на получение кредита. При этом истец, имея возможность в онлайн чате мобильного приложения проверить информацию о лице, представившемся сотрудником ответчика, такой возможность не воспользовалась. Истец целенаправленно заключила кредитный договор, получил по нему денежные средства, сняла в банкоматах сторонних банков и перечислила их третьим лицам несколькими платежами. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала и что следствием заключения ей кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.

Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик (другая сторона сделки) знала или должна была знать об обмане, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ему информацию третьими лицами, в банк информацию не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получила по нему денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова