Судья: Маковкина О.Г. Дело №33-5890/2023 (2-812/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0005-01-2022-006771-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ТСЖ «Гудок» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Гудок» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2016 по трудовому договору работал у ответчика управляющим с окладом 26 923 рубля 10 копеек в месяц.

На основании Положения об оплате труда ГСЖ «Гудок» заработная плата индексировалась на коэффициент инфляции и составляла 42 477,14 рубля. Согласно Положению об оплате труда ТСЖ «Гудок» ответчик выплачивал заработную плату 1 числа. При совпадении дня начисления с выходным и нерабочим праздничным днем начисление заработной платы производилось накануне. С 01.04.2021 по 10.06.2022 ответчик заработную плату ему выплачивал в меньшем размере, как и компенсацию за неиспользованный отпуск. 16.06.2022 выплаченная компенсация за 33 дня отпуска составила 21 328,01 рубля, а должна составлять 49 764,74 рубля. Задолженность ответчика перед ним составляет 300 919,70 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2021 по 10.06.2022 в размере 300 919 рублей 70 копеек, проценты за задержку заработной платы с 02.04.2021 по 20.03.2023 в размере 90 913,28 рубля.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Гудок» о взыскании невыплаченной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на незаконные действия ответчика по внесению изменений в трудовой договор в одностороннем порядке. Изменение ответчиком штатного расписания в отсутствие полномочий у Правления ТСЖ, такими полномочиями наделено общее собрание членов ТСЖ. Доказательств получения им уведомления об изменении трудового договора в декабре 2020 года, не имеется. Получил уведомление в марте 2022 года. Акты №1 от 04.04.2021, №2 от 02.06.2021 об отказе подписать уведомление представлены в копиях, не могут являться надлежащим доказательством по делу. В актах нет подписей свидетелей. Работодателем при изменении трудового договора были нарушены ст.74, п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему не было известно об уменьшении его заработной платы. Необоснованным является заявление о пропуске им срока исковой давности, поскольку об изменении трудового договора ему стало известно в марте 2022 г., а исковое заявление им подано в ноябре 2022 г., течение срока с марта 2021 г. является неверным. Заработная плата за март начисляется в апреле, срок исковой давности не может исчисляться с марта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Малахов О.А., действующий на основании ордера № 113 от 04.07.2023, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2022, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором с ТСЖ «Гудок» с 01.04.2016 до увольнения по собственному желанию 10.06.2022 ФИО1 работал в должности «управляющего для выполнения трудовых обязанностей» (л.д. 6-10, 15).

В период его работы происходили следующие изменения в размере заработной платы.

Согласно п. 5.1. трудового договора (контракт) с управляющим ТСЖ «Гудок» за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 26 923,10 руб. в месяц (л.д. 7).

Приказом № 1 Об утверждении штатного расписания от 10.01.2019 утвержден фонд оплаты труда Управляющего на 2018 г. в размере: оклад -31 723,75 руб., РК-9 517,13 руб., ФОТ 41 240,88 руб. (л.д. 13).

09.01.2020 между ТСЖ «Гудок» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2016, согласно которому внесены изменения в пункт договора 5.1. с 01.01.2020 считать действующим в следующей редакции: «5.1. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 32 674,72 руб. в месяц» (л.д. 14).

Как следует из Протокола № 1 Собрания членов правления ТСЖ «Гудок» от 07.12.2020, при решении вопроса об уменьшении заработной платы штатным сотрудниками, оплат по договорам гражданско-правового характера в связи с уменьшением объема работ и потери объема работ в связи с прекращением 1.12.2020 обслуживания МКД № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, правлением принято следующее решение.

Объем работы управляющего, главного бухгалтера, кассира, электрика, сантехника уменьшился более чем на 50%, так как рассчитывался по обслуживаемой площади МКД. Необходимо перейти к новым окладам, к новым суммам договоров ГПХ с учетом уменьшенного объема работ. Следует выплатить за 3 месяца с момента собрания по-старому, то есть до 08.03.2021 включительно, а с 09.03.2021 рассчитывать всех работников с учетом того, что дом 24 не обслуживается. За данное решение проголосовали 4 члена правления - 57%. Решили продолжить выплачивать заработную плату работникам по договорам ГПХ в прежнем объеме до 08.03.2021, а с 09.03.2021 – с учетом уменьшенного объема работы по площади обслуживаемых МКД (л.д. 82-83).

Согласно штатному расписанию № 6 от 09.02.2021 штат ТСЖ «Гудок» состоит из двух единиц, управляющий и главный бухгалтер. Заработная плата управляющего установлена в размере 23 746,34 руб., с окладом 14 051,09 руб., 30 % премия, 30 % районный коэффициент (л.д. 107).

ФИО1 требует взыскания заработной платы за период с 01.04.2021 по 10.06.2022, исходя из размера заработной платы 42 477,14 руб., с учетом индексации на коэффициент инфляции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ)

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказ в иске ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 01.04.2021 по 10.06.2022 в размере 300 919,70 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 02.04.2021 по 20.03.2023 в размере 90 913,28 руб., суд первой инстанции мотивировал тем, что в ТСЖ «Гудок» имели место организационные изменения (выход многоквартирного дома из управления ТСЖ «Гудок»), которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истца, поскольку привели к уменьшению объема работ и уменьшению финансирования, начисленная истцу заработная плата в виде должностного оклада была выплачена в полном объеме, истцу также было известно об уменьшении, как объема выполняемой работы, так и размера заработной платы, однако истец продолжал работать в ТСЖ «Гудок» в должности управляющего до 10.06.2022.

Приведенные судом в обоснование отказа в иске обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, 01.03.2016 по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом № 24 и дом № 24а в г. Кемерово выбран способ самостоятельного управления ТСЖ «Гудок».

22.10.2020 Протоколом № 1/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управляющей организацией многоквартирного дома выбран ООО «Грант» (л.д. 78).

08.12.2020, после вышеуказанного собрания членов правления ТСЖ «Гудок» (Протокол № 1 собрания членов правления ТСЖ «Гудок» от 07.12.2020) ТСЖ «Гудок» предложило подписать истцу уведомление об изменении объема работ в связи с уходом дома № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев из обслуживания ТСЖ «Гудок». В уведомлении указано, что данные изменения повлекут изменение трудового договора, заключенного с ФИО1, в части уменьшения должностного оклада. При согласии на работу на новых условиях, предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 84).

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Гудок» от 01.03.2021, действующему с 09.03.2021 в штате товарищества 2 единицы – управляющий и главный бухгалтер, оклад управляющего – 14051,09 руб., премия к окладу 30 % - 4 215,33 руб., районный коэффициент 30 % - 5479,93 руб., всего в месяц 23 746,34 руб. (л.д. 81).

ТСЖ «Гудок» в лице председателя правления ФИО7 подписано дополнительной соглашение к трудовому договору от 01.04.2016 от 10.03.2021, согласно которому ответчик внес изменения в трудовой договор ФИО1: в связи с уходом дома № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев и уменьшением объема работ, в п.5.1 договора от 01.04.2016 – гарантируется выплата должностного оклада в размере 14 051,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения правлением ТСЖ «Гудок», не имеющим полномочий, штатного расписания, поскольку таким полномочием наделено общее собрание членов ТСЖ, противоречат Уставу ТСЖ «Гудок», утвержденному общим собранием ТСЖ «Гудок» 30.12.2013 (л.д. 51-62), и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно п.11.10 Устава в обязанности Правления входит наем работников для обслуживания многоквартирных домов и увольнение их.

Полномочием общего собрания членов Товарищества согласно п. 9.1.2 является принятие и изменение по представлению Председателя Правления Товарищества правил внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, положения об оплате их труда.

Однако полномочия по установлению размера заработной платы, заключение трудового договора с работником и изменение его условий не входят в полномочия общего собрания членов Товарищества.

Вместе с тем, как следует из трудового договора ФИО1 от 01.04.2016, дополнительного соглашения к трудовому договору от 9.01.2020, приказа об утверждении штатного расписания ТСЖ «Гудок» на 2019, данные документы заключены, подписаны от лица ТСЖ «Гудок» председателем Правления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения ФИО1 уведомления об изменении трудового договора в декабре 2020 г., являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что ФИО1 отказался от подписания уведомления, а также от подписания дополнительного соглашения к Трудовому договору от 01.04.2016.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ТСЖ «Гудок» ФИО8 суду пояснила, что после ухода дома № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев из обслуживания ТСЖ «Гудок» было принято решение о выплате заработной платы работникам ТСЖ «Гудок» до 08.03.2021. В связи с уменьшением объема работ с 09.03.2021 принято решение об уменьшении размера окладов работников на 50%. ФИО1 было предложено подписать уведомление об изменении размера оплаты труда, а именно, оклада в сторону уменьшения. От подписания уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные акт № 1 от 04.04.2021 и акт № 2 от 02.06.2021 об отказе ФИО1 подписать уведомление об уменьшении должностного оклада, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как представлены в суд в копиях, являются необоснованными, учитывая, что акты заверены надлежащим образом ТСЖ «Гудок», в то время как согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Также, вопреки доводам жалобы при составлении указанного акта не требуются подписи свидетелей, акт подписывается должностными лицами, в данном случае должностными лицами ТСЖ «Гудок» (председатель правления, главный бухгалтер).

Судебная коллегия полагает, что, как управляющий ТСЖ «Гудок», истец не мог ни знать об уменьшении объема работы в связи прекращением обслуживания МКД № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, учитывая установленные судом обстоятельства из показаний допрошенных в судебном заседании лиц и материалов дела, что ТСЖ «Гудок» состояло из собственников двух МКД - № 24 и № 24а по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово, объем работ уменьшился в 2 раза после выхода одного из домов из ТСЖ.

Данные установленные судом обстоятельства являются изменением организационных и технологических условий труда, поэтому определенные сторонами условия трудового договора – в части оплаты труда - не могли быть сохранены работодателем, изменение условия о размере оплаты труда в данном случае допустимо по инициативе работодателя, изменение трудовой функции ФИО1 не произошло.

Согласно п.п. «а» п. 9.4 трудового договора (контракта) с управляющим ТСЖ от 01.04.2016 следует, что контракт до истечения срока его действия может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с изменением в ТСЖ производства и труда (ликвидация работодателя, сокращение численности или штата сотрудников, изменение условий труда и т.п.).

Таким образом, стороны предусмотрели возможное в связи с изменением условий труда расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Судом установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил ФИО1 в письменной форме не позднее чем за два месяца до грядущих изменений, о чем свидетельствует уведомление от 8.12.2020.

ФИО1 своего несогласия работать в новых условиях работодателю не заявил, от выполнения работы не отказался, согласился с изменением условий трудового договора в части оплаты труда, поскольку продолжил работать в новых условиях, ежемесячно получать заработную плату, о чем свидетельствуют сведения о ежемесячном получении заработной платы в меньшем размере, предоставленные истцом (л.д. 16-18) и заявление об увольнении по собственному желанию от 27.05.2022 (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что на банковский счет ФИО1 поступала как заработная плата, так и переводы денежных средств под отчет на хозяйственные нужды от ТСЖ «Гудок», поэтому он не понимал, что его заработная плата с марта 2021 г. уменьшена, судебная коллегия считает надуманным, не соответствующим действительности, поскольку из представленных ФИО1 суду сведений (л.д. 16-18) следует, что заработная плата и деньги под отчет от работодателя поступали разными суммами с указанием основания перечисления.

Таким образом, истцу ФИО1 было своевременно известно об уменьшении заработной платы.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в иске в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, не учел следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2021 по 10.06.2022 с указанием на то, что о нарушении своего права он узнал в марте 2022 г.

Как установлено судом, и следует из представленных карточек счета, истец начал получать заработную плату с уменьшенным окладом с 01.04.2021 за март 2021 г.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, следовательно, он мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, то есть первого числа месяца за предыдущий.

Кроме того, как указывалось выше, истец, занимая должность управляющего в ТСЖ «Гудок», не мог ни знать об организационных изменениях (выходе одного многоквартирного дома из состава ТСЖ «Гудок»), которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истца.

Из представленных истцом сведений о поступлении его заработной платы на банковский счет в период с 01.03.2021 по 17.06.2022 (л.д. 16-18) следует, что им получена заработная плата за март 2021 г. 01.04.2021 в размере 16 328,45 руб., за апрель 2021 г. 30.04.2021 – 21 022,35 руб., то есть в меньшем размере.

Следовательно, 01.04.2021 истцу стало известно о снижении его заработной платы за март 2021 г. Учитывая годичный срок исковой давности, ФИО1 был вправе обратиться к работодателю с иском о взыскании заработной платы за март 2021 г., учитывая срок выплаты заработной платы – 1 число следующего месяца - в течение апреля 2022 г. за апрель 2021 г. – в течение мая 2022 г. и так далее.

Таким образом, обращаясь в суд с иском 1.11.2022 ФИО1 был вправе требовать взыскания недоплаченной заработной платы за период с 1.11.2021 по июнь 2022 г., недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов.

Вместе с тем, представленные истцом определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2022 о возврате искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Гудок» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку ее выплаты, определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово об отказе ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ТСЖ «Гудок» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2022 об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ «Гудок» задолженности по заработной плате, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2022 года об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.10.2022 без изменения, не прерывают течение указанного срока исковой давности, поскольку оснований, предусмотренных ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по всем заявленным требования о взыскании заработной платы, является неверным.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в иске судом отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и потому, что суд счел требования ФИО1 необоснованными в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает, поскольку правильное решение суда не может быть изменено лишь по формальным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.