гражданское дело № 2-2452/2025

73RS0002-01-2025-002956-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 04 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Залюкова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО сери ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от 28.04.2023г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события. В день обращения ФИО1 было выдано направление на экспертизу № №. Согласно заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» специалиста № не все заявленные повреждения автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № по характеру, степени выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE без учета физического износа, по состоянию на 28.04.2023г. составляет 277 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком было вручено направление на восстановительный ремонт. 09.08.2023г. в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения. 14.08.2023г., рассмотрев претензию, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соглашения об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета по день вынесения финансовым уполномоченным решения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 318 665 руб. 30 коп. Требования ФИО1 о взыскании с истца неустойки оставлены без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд об отмене данного решения.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от 22.01.2024г. в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решение финансового уполномоченного от 0З.11.2023г. № У-23-992224/5010-017 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 318 665 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя страховщиком был направлен ответ на заявление, которым было отказано в выплате неустойки в связи с тем, что последний полностью выполнил свои обязательства перед Страхователем. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Между тем, заявитель считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств и подлежит снижению.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного №У-25-37473/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления заявления без удовлетворения - снизить размер неустойки до соразмерной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просила заявление удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представлены письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от 28.04.2023г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события. Заявление было принято страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № У-073-000496/23. В день обращения ФИО1 было выдано направление на экспертизу № №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № У-073-000496/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом в акте осмотра сделана отметка о наличии следов коррозии на транспортном средстве и наличии доаварийных повреждений.

Согласно заключению специалиста № не все заявленные повреждения автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № по характеру, степени выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № без учета физического износа составляет 277 400 руб. 00 коп. 08.06.2023г. ФИО1 страховщиком было вручено направление на восстановительный ремонт. 09.08.2023г. в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения. 14.08.2023г., рассмотрев претензию, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соглашения об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ц правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета по день вынесения финансовым уполномоченным решения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 318 665 руб. 30 коп. Требования ФИО1 о взыскании с истца неустойки оставлены без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд об отмене данного решения.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решение финансового уполномоченного от 03.11.2023г. № У-23-992224/5010-017 отказано. 20.03.2024г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 318 665 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя страховщиком был направлен ответ на заявление, которым было отказано в выплате неустойки в связи с тем, что последний полностью выполнил свои обязательства перед Страхователем. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Полагая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 318 665 руб. 30 коп.

Страховая выплата была произведена с нарушением срока.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, подлежащая к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом, исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 до 200 000 руб.

При этом суд исходит также из того, что потерпевшим не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения страховой компанией сроков страховой выплаты.

Таким образом, заявление «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит частичному удовлетворению.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование страхового публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-37473/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер взысканной с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 размер неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025