дело № 33-10554/2023 (№ 2-224/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-007935-04

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика и третьего лица ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое», в котором с учетом уточнения (т. 2 л.д. 103) просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 264 522,19 руб., штраф, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку с 26.08.2022 по 02.03.2023 с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 499 946,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 204 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2020 между истцом ФИО3 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «РСГ - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 26.07.1-149 расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3906000 руб. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 02.03.2020. При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № 384-22 от 12.08.2022 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков согласно уточненному заключению специалиста № 384-22 от 30.09.2022 составила 329 206 руб. 15.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не удовлетворил требования истца и на претензию в установленные законом сроки не ответил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 104).

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что на основании результатов судебной экспертизы 02.03.2023 была произведена оплата, однако это не свидетельствует о признании иска. Представил платежное поручение об оплате по иску ФИО3 (дело №2-224/2023) в размере 269 533,19 руб., также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности. Поддержал ранее направленное в суд ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и просил произвести зачет данной суммы в счет требований истца о взыскании неустойки, штрафа, иных требований в случае их удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 264 522,19 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 408 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 264 522,19 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит исполнению.

С АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 345,22 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, начисленной в период с 02.10.2022 по 02.03.2023, в части взыскания штрафа, а также взыскания расходов на оплату нотариальных услуг. В жалобе указано, что судом при определении подлежащих взысканию штрафа и неустойки необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, расходы на устранение недостатков не были удовлетворены в добровольном порядке. Также не соглашается с отказом во взыскании нотариальных расходов за выдачу заверенной копии доверенности в размере 440 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для разрешения спора (т. 2 л.д. 139-141)

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которыми установлены гарантийные сроки на товар, и не учтено, что недостатки квартиры обнаружены за пределами двухгодичного гарантийного срока. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи, а не на основании договора о долевом участии в строительстве. Также, ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, указывает на нарушение истцами досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (т. 2 л.д. 150-151)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает на необоснованность ее доводов (т. 2 л.д. 163-164)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика и третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2020 между истцом ФИО3 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи № 26.07.1-149 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, этаж № 5, кадастровый (или условный <№>). Стоимость квартиры составила 3 906 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Согласно п. 5.6 договора, гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема – передачи объекта.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках во внутренней отделке.

15.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не удовлетворил требования истца и на претензию в сроки, указанные в претензии, не ответил.

Исходя из оснований заявленных требований, в целях установления факта наличия/отсутствия недостатков и причин их возникновения, суд определением от 27.10.2022 назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 172-174).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от 16.02.2023 № 28С-12/2022, В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении ИП ФИО5 № 384-22 и уточненного заключения № 384-22 от 30.09.2022, однако величина выявленных дефектов отличается от указанных в заключении. Конкретные имеющиеся недостатки указаны в протоколе осмотра от 15.12.2022 (приложение 2 заключения).

Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 настоящего заключения и классифицированы по причине их возникновения в табл. 2 (лист 27-31 настоящего заключения).

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> указаны в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ (приложение 1 заключения).

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 264522,19 руб. согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №1 к заключению). Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.» утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (т. 2 л.д. 40-41)

02.03.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 269522,19 руб. (т. 2 л.д. 105).

Признавая требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков обоснованными, суд руководствовался положениями ст. 475, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) и исходил из того, что ответчик является одновременно продавцом квартиры и застройщиком многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим:

Действительно, спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 28.02.2020, в котором ответчик выступает в качестве продавца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции установлено, что ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» также являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто и следует из представленных документов: договора купли-продажи от 28.02.2020, договоров № 11-26.7.1/А-КВ на выполнение функций заказчика от 31.08.2018, № 26.7.1/А-ЕК генерального подряда на завершение выполнение полного комплекса (т. 1 л.д. 118-119).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Истцом требования к ответчику предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику, на что прямо указано в исковом заявлении. В связи с этим верным является вывод о применении к правоотношениям сторон 5-летнего гарантийного срока, исчисляемого с момент ввода объекта в эксплуатацию. Решение суда в данной части подробно мотивировано, апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства либо доказательства, которые бы не были учтены судом. Позиция ответчика о том, что к правоотношениям сторон должны применяться иные нормы права, выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения). Поскольку гарантийный срок, предусмотренный для застройщика, на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, не может быть меньше, чем на другие квартиры, которые приобретались в данном доме по договорам долевого участия, иное толкование названной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав потребителя. Таким образом, 5-летний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 264522,19 руб. Установив, что ответчик 02.03.2023 выплатил истцу денежные средства в сумме 269522,19 руб. (т. 2 л.д. 105), суд первой инстанции указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку 02.03.2023 ответчиком в пользу истца также была произведена оплата компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судом обоснованно указано на исполнение решения в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку к спорным правоотношениям данная норма применению не подлежит.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, права истца как потребителя были нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как было указано выше, истцом требование к ответчику предъявлено не как к продавцу, а как к застройщику, но что прямо указано в исковом заявлении.

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика как застройщика, суд обоснованно исходил из положений п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и рассчитал размер неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков – 264 522,19 руб.

Факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков материалами дела подтверждается, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с установленным судом периодом просрочки с 02.10.2022 по 02.03.2023, и произведенным расчетом размера неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки в сумме 20000 руб. и штрафа в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на удовлетворения требований до рассмотрения спора по существу.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере в связи со следующим:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца. Период просрочки исполнения обязательства составил 152 дня, при этом на день рассмотрения спора по существу расходы на устранение недостатков ответчиком истцу возмещены. Кроме того, подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны установленному экспертным заключением размеру стоимости устранения недостатков. Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20000 руб. и штраф в размере 20000 руб. (при размере расходов на устранение недостатков 264 522,19 руб.) отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из наименования и п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оно применяется в отношении предприятий, осуществляющих строительство на основании договоров о долевом строительстве.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда в части взыскания судебных расходов обжалуется истцом в части отказа во взыскании нотариальных расходов за выдачу заверенной копии доверенности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2740 руб. (т. 1 л.д. 50)

Судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на нотариальное заверение копии доверенности, направленной ответчику с досудебной претензией для возможности удостовериться в законности перевода денежных средств на реквизиты, указанные в претензии. Истцом понесены данные расходы в сумме 440 руб., что подтверждается представленными документами.

Соответственно данные расходы должны быть присуждены ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит изменению, с увеличением взысканных расходов по оплате услуг нотариуса до 2 740 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса изменить, увеличив их размер до 2740 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО7