Дело № 2а-12/2025 (№ 2а-498/2025) копия

(25RS0032-01-2024-000887-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Владивостокская таможня с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций, указав, что в октябре 2022г. из Республики Корея согласно коносаменту № SASHV0023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомашина «KIA CARNIVAL». На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 05.10.2022 №ХК-02717, заключенного ФИО1 с ООО «Хайтек Крафт» в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, последним подана пассажирская таможенная декларация №10702030/131022/А074198, по которой к оформлению заявлен товар: ......, заявленная стоимость 14000 долларов США. Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в отношении транспортных средств для личного пользования, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, стоимость которых превышает 8500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте, ставка таможенной пошлины 48% от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб.см. Согласно таможенному приходному ордеру №10702030/181022/1000132453/00, в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина - 471183,97 руб., таможенные сборы за таможенные операции - 3100 руб., утилизационный сбор по ТПО № 10702030/181022/1000132454/00 - 3 400 руб., а всего за ввезенный товар было уплачено 477 683,97 руб. Пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенный контроль может проводиться таможенными органами в течение трех лет. Читинской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка таможенных, и иных документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ПТД №10702030/131022/А074198 (ТПО №10702030/181022/1000132453/00, №10702030/181022/1000132454/00) в отношении ФИО1 по вопросу документального подтверждения заявленной стоимости транспортного средства. Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 06.06.2023 №10719000/210/060623/А0015. Декларантом в процессе осуществления таможенных операций, в целях подтверждения заявленной стоимости проверяемого транспортного средства, представлены копии следующих документов: инвойс от 05.09.2022 № 2521 на сумму 19 700 000 вон; скриншот с интернет-сайта cannodoo.co.kr; скриншот с интернет-сайта drom.ru; коносамент № SASHV0023; экспертное заключение ООО «Вектор-ДВ» (отчет № 1256/2022) по определению ценовых характеристик АМТС в стране вывоза от 14.10.2022, составленное экспертом-оценщиком ФИО2; заключение эксперта № 35033/2022 ООО «Веросса» по определеник технических характеристик автомобиля (модель, тип, объем, мощность, год выпуска); объяснение ФИО1 от 05.10.2022; объяснение специалиста ООО «Хайтэк Крафт» А.П. Морарь. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления предоставляемых документов: инвойс от 05.09.2022 № 2521 не сопровождается договором купли-продажи, характеризующим сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым продавец и покупатель организовали свои отношения и то, каким образом была установлена цена транспортного средства и может, также являться счетом на предоплату; инвойс не содержит сведений об условиях оплаты за товар, условиях поставки, годе выпуска товара; отсутствуют документы, подтверждающие оплату за проверяемое транспортное средство. Из объяснения специалиста ООО «Хайтэк Крафт» А.П. Морарь следует, что ФИО1 обратилась в компанию М CORE GPOUP CO., LTD. для подбора автомобиля. После прибытия в Россию данного автомобиля, при личной встрече ФИО1 передала денежные средства в сумме 14 000 долларов США; в качестве подтверждения достоверности заявленных сведений о стоимости автомобиля представлен скриншот с интернет-сайта carmodoo.co.kr. На представленной распечатке указан ......, тогда как, согласно карточке транспортного средства количество мест, включая место водителя-7; отсутствуют сведения о номере кузова (VTN) автомобиля, т.е. не указана комплектация автомобиля. При входе на данный сайт установлено, что его функциональные возможности ограничены: ни одна ссылка не активна, невозможно осуществить навигацию по сайту, осуществление в строке поиска не представляется возможным. Таким образом, представленная распечатка не относится к общедоступному информационному ресурсу, отражающему объявление о продаже автомобиля на внутреннем рынке Республики Корея, и не отражают действительных ценовых сведений. Согласно информации, представленной в сети Интернет на сайтах https://carstat.kr, www.encar.com, www.bobaedream.co.kr, установлено, что ......, бывшие в употреблении, имеющие аналогичный VIN, проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства. Статистика продаж аналогичных автотранспортных средств в Республике Корея в 2022 году имеет узкий ценовой диапазон и варьируется от 32 128 долл. США до 39 561 долл. США. Средняя стоимость составила 35 889 долл. США. Наиболее близкой является цена продажи аналогичного транспортного средства KNANE81BBMS049383, проданного 06.08.2022 по цене 34 546 долл. США. Заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД № 10702030/131022/А074198, являются недостоверными и не подтверждены документально. Таким образом, при декларировании ...... указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Согласно выводам, изложенным в акте ПДС от 06.06.2023 №10719000/210/060623/А0015, указанные в ТПО №10702030/181022/1000132453/00 сведения подлежат изменению путем внесения изменений в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 06.06.2023 Читинской таможней на основании акта ПДС от 06.06.2023 №10719000/210/060623/А0015 принято решение по результатам таможенного контроля №10719000/210/060623/Т000015/001. 16.06.2023 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ТПО № 10702030/181022/1000132453/01 скорректирован, исходя из сведений таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 1 057 205,43 руб. (по единой ставке 48% *2 202 511,32 руб.); таможенные сборы за таможенные операции - 3 100,00 руб. Итого, сумма таможенных пошлин, налогов подлежавших уплате составила 1 060 305,43 руб. С учетом ранее уплаченной суммы таможенных пошлин 471 183,97 руб. и таможенного сбора 3 100 руб., задолженность составляет 586 021,46 руб. (1 060 305,43 руб.- 471 183,97 руб.- 3 100 руб.). Кроме того, размер пени за товар автомобиль ...... составляет 121 267 руб. 37 коп. Таким образом, по результатам проведенного анализа установлено, что в отношении вышеуказанного автомобиля подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в сумме 586 021 руб. 46 коп. и пени по состоянию на 09.11.2023 в размере 121267 руб. 37 коп. Ранее Владивостокская таможня обращалась к мировому судье судебного участка №92 Хорольского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей, но определением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского района от 19.08.2024 судебный приказ от 01.12.2023г. по административному делу №2а-4229/2023 был отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, Владивостокская таможня просит взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 586 021 руб. 46 коп. и пени в размере 121267 руб. 37 коп., исчисленных по ПТД № 10702030/131022/А074198 (ТПО № 10702030/181022/1000132453/01).

При рассмотрении административного дела в суде Владивостокская таможня по состоянию на 14.04.2025 уточнила заявленные требования, и просила взыскать с административного ответчика: задолженность по уплате таможенной пошлины – 585 835 руб. 41 коп. и пени по состоянию на 14.04.2025 – 671 059 руб. 63 коп., а всего – 1256 895 руб. 04 коп. Поскольку размер пени превышает размер таможенных платежей, просят взыскать пеню в размере 585 835 руб. 41 коп., а всего сумму заявленных требований в размере 1171670 руб. 82 коп. Представитель административного истца в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против административного иска, ссылаясь на то, что она указанное таможней транспортное средство на территорию России из Республики Корея не ввозила, поручений никому (в том числе ООО «Хайтэк Крафт», ФИО3) на ввоз на ее имя автомобиля не давала, никаких таможенных пошлин по указанным административным истцом пассажирским таможенным декларациям не оплачивала, денежных средств для этого не имела, никаких документов, связанных с ввозом данного автомобиля никогда, нигде и ни с кем не подписывала. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ХАЙТЭК КРАФТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело по общим правилам административного судопроизводства в отсутствии сторон, явка которых не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав сторону административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что:

в пассажирской таможенной декларации указаны сведения о декларанте ФИО1 и транспортном средстве автомобиле ......

по условиям договора на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02717 от 05.10.2022, заключенного между ООО «Хайтек Крафт» и ФИО1, ФИО1 поручает, а ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно обязуется совершить таможенные операции в отношении транспортного средства автомобиль марки ......

в объяснении от 05.10.2022 ФИО1 указала, что приобретенное ею иностранное транспортное средство ...... ввозится в Российскую Федерацию для личного пользования. С целью таможенного декларирования автомобиля ею заключен и собственноручно подписан договор на оказание услуг таможенного представителя ООО «ХАЙТЭК КРАФТ»;

в расчете сумм утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 13.10.2022, сумма утилизационного сбора подлежащая уплате составила 3400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 ч. 4 и ч. 5 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 89 ч. 1 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания заявленных таможенных платежей и санкций с административного ответчика ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из представленных административным истцом документов, оформлением ввоза в страну автомобиля на имя ФИО1 занималось ООО «Хайтэк Крафт» в лице его представителя ФИО3 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02717 от 05.10.2022, заключенного ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт».

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 28.11.2024 по ходатайству стороны административного ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи от имени ФИО1 в представленных документах ею самой или иным лицом.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 05.03.2025 № 6/3-4-01, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России:

подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02717 от 05.10.2022, в приложении №1 к договору № ХК-02717 от 05.10.2022, в приложении №3 к договору № ХК-02717 от 05.10.2022, в объяснении от 05.10.2022, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 13.10.2022, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Заключение эксперта в совокупности с объяснениями административного ответчика свидетельствуют о том, что договор на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02717 от 05.10.2022 ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт» в лице его представителя ФИО3 не заключала, транспортное средство из Республики Корея в октябре 2022г. в личных целях она на территорию России не ввозила, таможенные платежи за счет собственных средств не оплачивала, впоследствии транспортное средство на свое имя не регистрировала, что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от 14.11.2024 о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах. По сообщению УМВД России по Приморскому краю, собственником ввезенного в октябре 2022г. из Республики Корея указанного административным истцом транспортного средства является житель г. Сергиев Посад Московской области – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных допустимых, достаточных доказательств того, что транспортное средство, указанное административным истцом, было ввезено в октябре 2022г. из Республики Корея в Россию от имени и по поручению ФИО1, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенной пошлины – 585 835 руб. 41 коп. и пени по состоянию на 14.04.2025 – в размере 585 835 руб. 41 коп., а всего – 1171 670 (один миллион сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 82 (восемьдесят две) коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение

изготовлено 28 апреля 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая