УИД 67RS0<номер>-60 Производство <номер>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Блинова А.А.,
при секретаре Кудиновой М.А.,
с участием:
государственного обвинителя – зам. прокурора Демидовского района Смоленской области <ФИО>4,
подсудимого <ФИО>2,
защитника – адвоката <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, не судимого,
мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО>2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
После этого <ФИО>2, являясь в соответствии с указанным постановлением лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вечером <дата>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<номер>, затем в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут того же дня у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Велижское», после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в последующем прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у <ФИО>2 во время первого исследования в 23 часа 19 минут <дата> было установлено состояние алкогольного опьянения 0,57 мг/л, во время второго исследования в 23 часа 36 минут того же дня – состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания <ФИО>2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом административный штраф он не уплатил, сдал лишь водительское удостоверение. <дата> он вместе с Свидетель №3 приехал на автомобиле «Инфинити G 35 Premium», который принадлежит его (<ФИО>11) матери, в <адрес>. Около 20 часов на озере <адрес> он (<ФИО>11) стал распивать спиртное, выпил около 2-х литров пива. Затем он решил съездить в дом культуры <адрес>, после чего около 21 часа сел за руль автомобиля и приехал к дому культуры в <адрес>, а затем поехал в сторону магазина. Около 21 часа 40 минут, проезжая мимо <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС, после чего остановился и вышел. Сотрудникам полиции пояснил, что водительское удостоверение сдал в органы Госавтоинспекции. Сотрудник полиции предложил ему пройти в патрульный автомобиль в связи с подозрением, что он (<ФИО>11) находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он (<ФИО>11) отказался. В последующем в медицинском учреждении в ходе проведенных двух исследований у него (<ФИО>11) было выявлено алкогольное опьянение (л.д. 38-42). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.
Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является ст. инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Велижское». <дата> в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут на <адрес> им и сотрудником полиции Свидетель №2 был замечен автомобиль «Инфинити G 35», <номер>, который остановился возле <адрес>. Водитель представился <ФИО>11, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он его сдал в связи с лишением права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с <ФИО>11 им (Свидетель №1) были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО>11 дважды отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в ходе медицинского освидетельствования <ФИО>11 с использованием прибора «Alcotest 6810» во время первого исследования было установлено алкогольное опьянения – 0,57 мг/л, во время второго исследования было установлено алкогольное опьянения – 0,58 мг/л (л.д. 76-79);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, согласуются с ними полностью и противоречий не имеют (л.д. 73-75);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она знакома с <ФИО>11, в пользовании матери которого имеется автомобиль «Инфинити G 35 Premium», <номер>. <дата> она попросила у <ФИО>11 автомобиль с целью поездки в <адрес>. Около 20 часов на озере <адрес> <ФИО>11 стал распивать пиво, затем сказал ей, что хочет поехать в магазин, она (Свидетель №3) ему не разрешила. Вернувшись с прогулки, <ФИО>11 и автомобиль она не обнаружила. Около 22 часов возле <адрес> она увидела вышеуказанный автомобиль, возле которого стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции. В последующем сотрудник ДПС ей сообщил, что <ФИО>11 был остановлен при управлении автомобилем предположительно в состоянии опьянения (л.д. 54-55);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Инфинити G 35 Premium», <номер>. Так, <дата> Свидетель №3 попросила у нее (<ФИО>11) указанный автомобиль с целью поездки с ее сыном <ФИО>11 в <адрес>. Она разрешила управлять автомобилем Свидетель №3 и своему сыну. <дата> Свидетель №3 передала ей автомобиль, пояснив, что ее сын <ФИО>11 был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-57).
Кроме того, виновность <ФИО>2 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным с применением видеофиксации, согласно которому <ФИО>2, управлявший в 21 час 35 минут <дата> транспортным средством «Инфинити G 35», рег. знак <номер> возле <адрес>, в 21 час 58 минут того же дня отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);
- актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеофиксации, согласно которому <ФИО>2 в 22 часа 13 минут <дата> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеофиксации, согласно которому <ФИО>2 <дата> в 22 часа 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с отказом прождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому у <ФИО>2 установлено состояние опьянения (л.д. 9);
- чеками прибора «Alcotest 6810», согласно которым у <ФИО>2 установлено состояние опьянения в 23 часа 19 минут <дата> – 0,57 мг/л, в 23 часа 36 минут того же дня – 0,58 мг/л (л.д. 10, 11);
- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 21 час 35 минут возле <адрес> <ФИО>2 управлял транспортным средством «Инфинити G 35 Premium», <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 17);
- карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, согласно которым <ФИО>2 имеет водительское удостоверение категории В; автомобиль «Инфинити G 35 Premium», <номер>, принадлежит Свидетель №4 (л.д.21-22);
- копией постовой ведомости, согласно которой <дата> сотрудники ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Велижское» Свидетель №2 и Свидетель №1 несли службу по служебному заданию (л.д. 24);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы отказы <ФИО>2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-47);
- копиями дела об административном правонарушении, согласно которым в деле находятся процессуальные документы, подтверждающие соблюдение мировым судьей порядка производства по делу, а так же доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.127-158);
- постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 152-153).
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО>2 в совершенном им преступлении.
Действия <ФИО>2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения <ФИО>2 данного преступления.
По делу установлено, что <ФИО>2 <дата> до 21 часа 35 минут управлял автомобилем «Инфинити G 35 Premium», <номер>, то есть являлся водителем, в силу чего, на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что у подсудимого имелся запах алкоголя, что не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым подсудимый находился в нетрезвом состоянии, а также показаниям самого <ФИО>2 в ходе дознания, подтвердившего употребление им <дата> алкоголя перед тем, как он стал управлять автомобилем.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО>2 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта <дата> в 23 часа 19 минут в концентрации 0,57 мг/л, в 23 часа 36 минут того же дня – в концентрации 0,58 мг/л, таким образом, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, <ФИО>2 является лицом, находившимся <дата> при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку перед этим употребил вещества, вызывающие алкогольное опьянение, что определено наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Таким образом, <ФИО>2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
<ФИО>2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства старшим УУП ПП по <адрес> МОтд МВД России «Велижское» характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, – признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Данных о том, что подсудимый представил органам дознания информацию, до того им неизвестную, материалы уголовного дела не содержат.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу закона.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
При этом автомобиль «Инфинити G 35 Premium», <номер>, с использованием которого совершено преступление, конфискован быть не может, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Инфинити G35 Premium», <номер> - оставить собственнику Свидетель №4;
- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.
Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий А.А. Блинов