РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 24 ноября 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Хорошевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дони» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «Дони» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 42) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 73 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 34 руб. 50 коп. почтовых расходов, по направлению заявления в суд, 367 руб., 84 коп. почтовых расходов по направлению копии заявления ответчику, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2414 руб. Требования мотивировав тем, что 22.04.2022 в 17 час. 20 мин. в районе дома № 88 по ул. Абаканской г. Минусинска произошло ДТП. Данный факт подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии. В ДТП участвовало 2 автомобиля, причиной ДТП послужило нарушения ответчиком п. 8.9 ПДД РФ выразившегося в том, что не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность ответчика застрахована в ООО «Гелиос». Истец является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате дорожно- транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. Истец сдал все необходимые документы в ООО «Росгосстрах», предоставил автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила 76 700 руб., что подтверждается платежным поручением. Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО2, заключил договор на оценочные работы и произвел оплату в размере 4000 руб. Согласно экспертному заключению, установлено, что стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 150 500 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля ответчик обязан возместить недостающую разницу 150 500 руб.- 76 700 = 73 800 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен ФИО3 (л.д.47).
Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Гелиос» (л.д.98).
В судебном заседании представитель истца ООО «Дони», действующий на основании доверенности ФИО4 (л.д. 30) заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает виновность в произошедшем ДТП, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована, полагает, что ущерб должна возместить страховая компания, указанное также изложил в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 93).
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 101, 103-104).
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 102), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что 22.04.2022 в 17 час. 20 мин. в районе дома № 88 по ул. Абаканской г. Минусинска произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО1 и RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» информацией по факту ДТП и не оспаривается сторонами (л.д. 86-91).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец ООО «Дони», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д 7).
В результате данного дорожно-транспортное происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ХХ № от 08.12.2021 (л.д. 43), а гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Гелиос».
Представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ООО «Дони» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.04.2021 в 17 час. 20 мин. в районе дома № 88 по ул. Абаканской г. Минусинска (л.д. 47), согласно представленным материалам выплатного дела страховая компания выплатила ООО «Дони» 76 700 руб. (л.д. 80).
Также, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, за что постановлением № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 28).
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 из объяснений данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что с учетом представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 20.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 150 500 руб. (л.д. 13-29). Указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта проведен на основе экспертного осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия эксперта, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода экспертизы, подтверждены документально (л.д. 28 оборот).
Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих обоснованность заключения, ответчик в суд не представил, в ходе судебного разбирательства сомнений в достоверности сведений указанных в экспертном заключении не выражал.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Дони» подлежит взысканию 73 800 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ФИО1 о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит взысканию с него, поскольку его гражданская ответственность была застрахована основаны не неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом.
При подаче иска ООО «Дони» были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. (л.д. 12), что является убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Согласно договору поручения от 15.06.2022 заключенному между ООО «Дони» и ФИО4 последний обязался проанализировать ситуацию, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в судах до разрешения вопроса по существу, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 45), оплата указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2022 (л.д. 44).
Принимая во внимание, что ФИО4 оказал услуги ООО «Дони» в виде консультации, подготовки и подачи в суд искового заявления, представительства в суде 21.09.2022 и 31.10.2022 и 24.11.2022 (л.д. 52, 98), учитывая категорию сложности дела, принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым определить компенсацию затрат за оказание юридической помощи ООО «Дони» в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 12 000 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 34 руб. 50 коп. за направление искового заявления в суд, а также 367 руб. 84 коп. за направление искового заявления ответчику соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ, подтверждены кассовыми чеками от 21.06.2022 (л.д. 31 оборот, 41) и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2414 руб. подтверждено платежным поручением от 06.06.2022 № и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дони» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дони» ИНН <***> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73 800 руб., судебные расходы в размере 16 402 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 г.