УИД - 78RS0019-01-2022-004142-41

Дело № 2-8488/2022 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-178024/5010-012 от 14 февраля 2022 г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

Установил :

САО «РЕСО-Гарантия» 23 марта 2022 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и требованием изменить решение № У-21-178024/5010-012 от 14 февраля 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного указывает на такие обстоятельства, что 04 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении в части величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 ноября 2019 года, с приложением акта осмотра поврежденного имущества, составленного по инициативе ООО «Зетта Страхование» и просьбой рассмотреть дело без фотоматериалов.

Гражданская ответственность виновника и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в соответствии с имеющейся информацией крыло переднее левое и крыло заднее левое имели повреждения и требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого события в результате более раннего дорожно-транспортного происшествия, а именно 17.02.2020 года, САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрело оснований для выплаты возмещения за УТС.

08 декабря 2021 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией с требованием произвести расчет УТС и неустойки и перечислить денежные средства на приложенные банковские реквизиты, приложив копию постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года с приложениями, содержащими сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами.

Ранее указанными сведениями САО «РЕСО-Гарантия» не располагало.

Рассмотрев досудебную претензию и представленные документы, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в части УТС в размере 17 900 рублей, которая была 20.12.2021 года перечислена на реквизиты потребителя.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате УТС и неустойки, который решением № У-21-178024/5010-012 от 14.02.2022 года взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в части УТС в размере 2 600 рублей и неустойку за период с 26.02.2020 года по 20.12.2021 года в размере 118 856 рублей.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, так как при его вынесении финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащего применению, в частности, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, о чем имелась просьба при рассмотрении обращения ФИО2, а также не применил положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В указанной связи истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 14.02.2022 года № У-21178024/5010-012 и снизить размер взысканной неустойки.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку 17 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно и намеренно отказало в выплате УТС, т.к. ссылались на свои источники, по данным которых, крыло переднее левое и заднее левое имели ранее повреждения и требовали ремонтно-восстановительных работ с окраской деталей.

Путем длительного получения документов из ГИБДД, где в приложении к постановлению об административном правонарушении из повреждений, указаны только накладки левых крыльев и претензии к САО «РЕСО-Гарантия», произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, просрочка оплаты страхового возмещения произошла по вине САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ФИО1 выплату величины УТС в размере 17 900 рублей, от размера которой, подлежит расчету неустойка за период с 26.02.2020 по 20.12.2021 (за 664 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 26.02.2020 по 20.12.2021 составляет 118 856 рублей (17 900 рублей х 664 дня х 194).

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежало удовлетворению в указанном размере.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении требований по существу отказать, поскольку из буквального толкования статей 7 и 11.1 Закона № 40-Ф3 следует, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя оспариваемым решением, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО2 возражала против снижения неустойки, поддержала представленные письменные возражения, просила суд оставить решение финансового уполномоченного без изменений.

Надлежаще извещенные судом заявитель и заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 22 ноября 2019 года в Санкт-Петербурге по адресу: на пересечении улиц 1-я Никитинская и Земледельческий переулок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashgai, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Nissan Juke, г/н № под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, также как и гражданская ответственность потерпевшего ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принадлежащему ФИО3 автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 04.02.2020 года ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в части величины УТС с приложением акта осмотра поврежденного имущества, составленного по инициативе ФИО8 и просьбой рассмотреть дело без фотоматериалов.

17.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате возмещения за УТС, поскольку крыло переднее левое и крыло заднее левое автомобиля заявителя уже имели повреждения и требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого события в результате более раннего дорожно-транспортного происшествия.

08.12.2021 года ФИО3 обратилась с претензией, требуя произвести расчет УТС и неустойки и перечислить денежные средства, приложив копию постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2018 года с приложениями, содержащими сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами.

Рассмотрев досудебную претензию и представленные документы, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в части УТС в размере 17 900 рублей, которая 20 декабря 2021 года была перечислена, что явилось причиной обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении УТС и неустойки, который по результатам рассмотрения ее обращения, решением № У-21-178024/5010-012 от 14.02.2022 года взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части УТС в размере 2 600 рублей и неустойку за период с 26.02.2020 года по 20.12.2021 года в размере 118 856 рублей.

Принимая обжалуемое решение и взыскивая со страховой компании страховое возмещение в части УТС в размере 2 600 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение в части УТС, поскольку по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы в ООО «ЛСЭ» размер УТС поврежденного автомобиля составлял 20 500 рублей.

Взыскивая со страховой компании неустойку в размере 118 856 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания произвела потребителю страховую выплату за УТС за пределами установленного Законом «Об ОСАГО» срока и рассчитал её за период с 26.02.2020 года по 20.12.2021 года (за 664 дня) от выплаченного размера УТС - 17 900 рублей по 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении ходатайства страховой компании о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, было отказано со ссылкой на исключительную компетенцию суда по применению положений данной нормы.

Рассматривая настоящее заявление в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч.1 ст. 15 приведенного Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии, с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» требования потерпевшей ФИО1 в добровольном порядке не исполнило в полном объеме, суд соглашается с изложенными в обжалуемому решении выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки и последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление истца о снижении размера неустойки до разумных пределов, а также учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить её размер до 60 000 рублей, что по мнению суда, согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-178024/5010-012 от 14 февраля 2022 г. изменить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26.02.2020 г. по 20.12.2021 г. (664 дня) в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года