Решение по делу № 2-920/2023 от 15.06.2023 - о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Дело № 2-920/2023

Поступило в суд: 31.01.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001640-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопрокат» к ФИО3 о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,-

Установил:

ООО «Автопрокат» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 22.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №3286, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль «Нисан Альмера», рег.номер №. В процессе эксплуатации на автомобиле появились повреждения, которые при заключении договора отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.10.2021 года. При осмотре автомобиля сотрудниками ООО «Автопрокат» 27.12.2021 года были выявлены следующие повреждения:

1. разбита фара задняя правая;

2. отсутствует набор автомобилиста;

3. замят задний топливный провод;

4. повреждена нижняя часть переднего бампера;

5. трещины в передней правой противотуманной фаре;

6. разлом переднего левого подкрылка;

7. грязный салон автомобиля (требуется химчистка);

8. значительный износ протектора колес, а также грыжи в некоторых местах;

9. загнут экран выхлопной системы;

10. течь масла из под ГБЦ;

11. погнут диск переднего левого колеса;

12. повреждена боковая защита ДВС;

13. повреждена накладка левого порога;

14. повреждения передних подкрылков;

15. порван трос открывания багажника из салона.

Возврат автомобиля производил знакомый ФИО3, со слов которого его попросили передать ключи и документы.

Также по состоянию на 27.12.2021 года у ФИО3 перед ООО «Автопрокат» сформировалась задолженность за аренду в размере 16 900 рублей. На вопросы ООО «Автопрокат» о возмещении затрат на ремонт и оплату долга по аренде, ФИО3 пояснил, что оплатит долг по аренде если ООО «Автопрокат» простит ему повреждения транспортного средства.

26.01.2022 года истец произвел оценку ущерба, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением от 31.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 69 600 рублей, задолженность по арендной плате в размере 16 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.12.2022 года исковые требования ООО «Автопрокат» были удовлетворены частично.

Определением от 31.01.2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснил, что ответчик является клиентом ООО «Автопрокат» с 2019 года, периодически брал в аренду транспортные средства. 22.10.2021 года ему в аренду был предоставлен автомобиль «Нисан Альмера», рег.номер №. До этого ответчик повреждал указанный автомобиль, но ущерб возмещал.

26.12.2021 года ФИО3 позвонил в ООО «Автопрокат», сообщил, что сдает автомобиль, но сам при этом присутствовать не может, автомобиль передаст его друг. Ответчику разъяснили, что он не может передавать транспортное средство другому лицу. 27.12.2021 года утром сотрудник ООО «Автопрокат» обнаружил автомобиль по адресу нахождения юридического лица. Рядом с автомобилем находился знакомый ответчика, который передал ключи и документы от машины и сразу уехал. Были приглашены понятые и составлен акт. До обращения с иском в суд с ответчиком велись переговоры о ремонте поврежденного транспортного средства, но ФИО3 отказался возмещать ущерб. Фару на автомобиль ответчик сотрудникам ООО «Автопрокат» не передавал, об этом только с его стороны велись переговоры. ФИО3 хотел самостоятельно приобрести фару и поцарапать ее, чтобы она была в том виде, как в момент передачи ему автомобиля. С остальными повреждениями ответчик был согласен.

Кроме того, ответчиком не полностью была оплачена арендная плата за транспортное средство. Договор аренды был заключен на условиях посуточной оплаты. Стоимость арендной платы за 39 дней составляет 50700 рублей. Договор продлевался. Оплату ответчик производил частями. Представленная ответчиком квитанции об оплате 24700 рублей относится к предыдущему договору. По данному договору аренды за период с 22.10.2021 года по 27.12.2021 года (66 суток) стоимость аренды составляет 85800 рублей. Оплачено ответчиком 22.10.2021 года – 7800 руб., 18.11.2021 года – 26 000 руб., 14.12.2021 года – 35100 руб., задолженность составляет 16 900 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В возражениях пояснил, что 22.10.2021 года он взял в ООО «Автопрокат» в аренду автомобиль «Нисан Альмера», рег.номер Е883ОК 154. Отношения с истцом были не плохими, поэтому 22.10.2021 года он денег не платил. Чуть позже он оплатил 24 700 рублей, что подтверждается представленным чеком об оплате от 27.10.2021 года. Затем им были произведены еще 2 платежа. Таким образом, он переплатил по договору аренды и просит зачесть эту сумму. Общую сумму, оплаченную по данному договору, не помнит.

Ранее с истцом имели место конфликты, но он вынужден был арендовать у них транспортные средства.

По договору аренды от 22.10.2021 года автомобиль «Нисан Альмера», рег.номер Е883ОК 154 был передан ему по акту приема-передачи, который он подписал. 26.12.2021 года в 08 часов утра он передал автомобиль истцу на техническое обслуживание - для замены резины и подшипников. Расторгать договор аренды он не планировал. Передачу автомобиля осуществляло его доверенное лицо, действующее на основании доверенности. Полагает, что с вечера 26.12.2021 года до утра 27.12.2021 года автомобиль был поврежден сотрудниками ООО «Автопрокат». Понятые, присутствовавшие при составлении акта 27.12.2021 года, являлись сотрудниками ООО «Автопрокат». По указанным причинам считает акт приема-передачи транспортного средства от 27.12.2021 года подложным доказательством. Состояние транспортного средства, зафиксированное в акте, не соответствует действительности. Фара была повреждена, данное обстоятельство он не оспаривает. Остальных повреждений не было. Заключение эксперта также является недопустимым доказательством, поскольку основано на подложном доказательстве – акте от 27.12.2021 года.

После перерыва в судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Представитель ответчика ФИО2, вступивший в дело после перерыва, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что автомобиль был передан представителю истца 26.12.2021 года. Акт приема-передачи транспортно средства с участием представителя ответчика не составлялся, хотя представитель был на месте. Акт был составлен на следующий день. За это время с автомобилем могло произойти что угодно. Свидетелей, которые присутствовали при составлении акта, никто не видел. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства. Видеосъемку осмотра транспортного средства истец не представил, что является злоупотреблением с его стороны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Автопрокат» является собственником автомобиля «Нисан Альмера», 2015 г.в., государственный регистрационный номер <***>, серо-бежевого цвета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.11-12).

22.10.2021 года между истцом ООО «Автопрокат» (арендодателем) и ответчиком ФИО3 (арендатором) на срок 39 календарных дней с 20-00 час. 22.10.2021 года до 20-00 час. 30.11.2021 года был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства (л.д. 5-10). Допускается как продление, так и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1300 рублей в сутки. Общая стоимость арендной платы за период действия договора составляет 50 700 рублей (п.3.4.). Указанная арендная плата выплачивается Арендатором в полном объеме за весь период аренды наличными деньгами или банковскими переводами. В случае продления договора аренды, оплата следующего периода производится в момент продления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с 22.10.2021 года по 27.12.2021 года размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды составляет 85 800 руб. (66 дней х 1300 руб.).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчиком было оплачено 68 900 рублей в том числе: 22.10.2021 года – 7800 руб., 18.11.2022 года – 26 000 руб., 14.12.2021 года – 35 100 руб. Остаток задолженности составляет 16 900 руб. (85800 - 68900).

В соответствии с платежными документами, представленными истцом, ответчиком было оплачено 67 600 рублей, в том числе: 22.10.2021 года – 6500 руб., 18.11.2022 года – 26 000 руб., 14.12.2021 года – 35 100 руб. (л.д.81-83). Согласно произведенным ответчиком платежам, задолженность по договору составит 18 200 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 22.10.2021 года в размере 16 900 рублей.

Представленная ответчиком квитанция об оплате 27.10.2022 года денежной суммы в размере 24 700 рублей не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Представителем истца представлен договор аренды транспортного средства №3150 от 07.09.2021 года автомобиля «Нисан Альмера», рег.номер №, заключенный между ООО «Автопрокат» и ФИО3 сроком с 07.09.2021 года по 22.10.2021 года, карточку расчетов, согласно которой 27.10.2021 года ФИО3 оплачен долг по аренде по данному договору в размере 24700 рублей, а также справку от 28.10.2021 года, согласно которой задолженность в размере 24 700 рублей по договору №3150 от 07.09.2021 года ФИО3 погашена в полном объеме 27.10.2021 года, претензий в рамках указанного договора аренды ООО «Автопрокат» к ФИО3 не имеет.

Таким образом денежная сумма в размере 24700 рублей была оплачена ФИО3 по предыдущему договору аренды. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик в судебных заседаниях не отрицал, что ранее арендовал транспортные средства у истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 16 900 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.11 Договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность и возмещает ущерб, причиненный арендодателю в случае повреждения транспортного средства.

По акту приема-передачи от 22.10.2021 года (л.д.85) ответчику был передан автомобиль в рабочем состоянии. При этом, в заметаниях к техническому состоянию ТС указаны недостатки, имеющиеся на момент передачи автомобиля ответчику.

По акту приема-передачи автомобиля от 27.12.2021 года автомобиль был возвращен истцу с заявленными в исковом заявлении неисправностями (л.д.63).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно экспертному заключению ИП П.А. №001-00002-260122 от 31.01.2022 года, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера», рег.номер Е883ОК 154 с учетом износа деталей составляет 69 600 рублей (л.д.14-42).

Определением суда от 27.06.2022 года (л.д.93) по делу назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза, в связи с несогласием истца с размером ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НОВОЭКС» от 22.08.2022 года, в акте приема-передачи автомобиля №3286/1 от 22.10.2021 года перечислены повреждения, которые имелись на дату его составления. В акте приема-передачи автомобиля № 3286/1 от 27.12.2021 года перечислены повреждения, которые не зафиксированы в предыдущем акте и могли образоваться в период с 22.10.2021 года по 26.12.2021 года, а именно: разбита фара задняя правая, отсутствует набор автомобилиста, замята защита топливопровода, поврежден бампер передний понизу (глубокие царапины), защита (подкрылок) передний левый поврежден, лопнула фара передняя левая, лопнула ПТФ (противотуманная фара) правая, не открывается с тросика багажник, загрязнен салон.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Нисан Альмера», рег.номер Е883ОК 154, образовавшихся за период с 22.10.2021 года по 26.12.2021 года без учета износа на дату 27.12.2021 года составляет 68 371 руб. 80 коп., а с учетом износа – 45 745 руб. 46 коп. (л.д.101-123).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, статье 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом изначально заявлялись требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 45 745 руб. 46 коп.

Позицию ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство было передано истцу 26.12.2021 года, а повреждено оно было сотрудниками ООО «Автопрокат» в период с 26.12.2021 года по 27.12.2021 года, суд считает несостоятельной.

В соответствии с п.4.3.17 Договора аренды от 22.10.2021 года по истечении срока аренды Арендатор обязан возвратить Арендодателю транспортное средство в полной комплектации надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство было передано представителю ООО «Автлпрокат» 27.12.2021 года, о чем составлен соответствующий акт (л.д.63), в котором отражены повреждения транспортного средства.

Наличие свидетелей либо понятых при составлении акта приема-передачи транспортного средства ни законом, ни договором аренды не предусмотрено, в связи с чем позицию ответчика о том, что указанные в акте свидетели являются сотрудниками истца и фактически не присутствовали при составлении указанного акта, что делает акт подложным доказательством, является несостоятельной.

Ответчик своих обязательств по договору аренды по возврату транспортного средства по акту приема-передачи не выполнил. Его представитель ФИО4, который передал представителю истца ключи и документы на автомобиль, также не присутствовал при составлении акта. Представленная ответчиком переписка с ФИО4 не свидетельствует о том, что автомобиль был в надлежащем состоянии и что его представитель выполнил обязательства по договору аренды по передаче транспортного средства надлежащим образом.

Ответчик в возражениях также указал, что приобрел фару для поврежденного транспортного средства и передал ее представителям ответчика. Однако, доказательств этому ответчик суду не представил. Переписка с продавцом фары, а также переписка с представителем ООО «Автопрокат» о намерении привезти фару взамен поврежденной, не свидетельствует о том, что ответчик передал истцу фару взамен поврежденной.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3034 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет 2079 руб. 36 коп.

Доказательств относительно понесенных расходов по оценке ущерба в размере 5300 рублей истцом не представлено, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Автопрокат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Автопрокат» (№) задолженность по арендным платежам по Договору аренды транспортного средства №3286 от 22.10.2021 года в размере 16 900 руб., ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 45 745 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 36 коп., а всего взыскать 64 724 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 82 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 22.06.2023 года.