Решение по делу № 2-1252/2023 от 15.06.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

62RS0001-01-2023-000193-66

2-1252/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Железнодорожным районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску истца ФИО5 к ФИО1 о взыскании с него якобы причиненных им убытков вследствие недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка в сумме 300 000 рублей – сумма по договору купли-продажи и 13 043 рублей 26 копеек – проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Железнодорожным районным судом г.Рязани истцу ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено полностью, апелляционная жалоба истца ФИО5 удовлетворена и с ФИО1 в пользу истца ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13043 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6330 руб.

Ранее Рязанским районным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, супруги истца ФИО1, к ответчику ФИО5, и к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по основанию, что на заключение сделки не имелось согласие супруги.

По данному делу решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу. Судебный акт сторонами не обжаловался.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №) в Железнодорожном районном суде г. Рязани ФИО5 дала пояснения суду, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 300 тысяч рублей переданы ею поверенной ФИО3, которая является ей тетей по линии отца – ФИО9, а она, ФИО5, приходится ФИО3 родной племянницей. Истцу ФИО1 денежные средства не передавались никем, ни ФИО5, ни ФИО3, и о заключении от его имени договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка истцу ФИО1 стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела в Рязанском районном суде Рязанской области, когда по запросу суда поступили копии дел правоустанавливающих документов от Управления Росреестра по Рязанской области на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. <данные изъяты>

Во исполнение требований ст.974 ГК РФ «Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения».

Однако, указанная обязанность ответчиком ФИО3 не выполнена, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело№, №) в Железнодорожном районном суде г. Рязани дала пояснения суду, что переданные ей ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 300 тыс. руб. переданы ею отцу ФИО5 – ФИО9, который приходится ей родным братом.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ввиду того, что на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено полностью, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена и с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 043 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 330 руб.

Истец с поверенной ФИО3 не знаком, никогда ее не видел, полагает, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, которые ею получены от ФИО5 за продажу его земельного участка.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей истцу ответчиком до настоящей времени не переданы, указанными денежными средствами ответчик незаконно пользуется до настоящего времени, следовательно, имеет место неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно предмета спора суду не представила.

Третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель), и ФИО1 (Продавец), в лице поверенной ФИО3, действующей на основании письменной доверенности, удостоверенной нотариально, №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО5 купила у ФИО1 земельный участок <данные изъяты>

Согласно п. 3 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок по соглашению сторон продан за 300 000,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до момента подписания договора.

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным теми же лицами, что и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с <данные изъяты>, передан продавцом покупателю, который осмотрел участок и нашел, что он находится в приемлемом состоянии, расчет между сторонами произведен полностью, претензий по взаиморасчету стороны друг к другу не имеют (п.1 – п. 3 Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск супруги продавца ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, учитывая, что истец не давала согласия на его продажу, а потому заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным. Учитывая недействительность договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в силу его ничтожности, суд применил последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Указанное Решение Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для внесении записи о прекращении права собственности и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, на земельный участок <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице поверенной ФИО3 и ФИО5, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, на земельный участок <данные изъяты>, на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации <адрес> «О закреплении земли гражданам в частную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ продавцом земельного участка является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора ФИО1 через представителя ФИО3

Одновременно установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежным средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13043 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6330 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ –оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из пояснений истца ФИО5 и третьих лиц ФИО3, ФИО9 данных ими в суде первой и апелляционной инстанции следует, что денежные средства в сумме 300000 рублей покупателем ФИО5 были переданы поверенному продавца ФИО1 – ФИО3, которые последней были переданные ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неполучения истцом ФИО1 денежных средств в сумме 300000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от поверенной ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. То же правило положено в основу ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, по недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей, полученных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 статьи 1107 того же кодекса, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, принимая во внимание, что поверенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены по договору купли-продажи, но доверителю ФИО1 не передавались, подлежат начислению проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 220 рублей 82 копейки, расчет процентов, приведённый истцом, проверен судом, стороной ответчика не оспорен и признается арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 82 рубля 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 220 (Сто тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 ( Семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 82 (Восемьдесят два) рубля 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья