Дело № 2-157\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 03 мая 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что 01.04.2022г. по адресу: <адрес> р.<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №МТ0227. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ. что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 156632,87руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022г. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 156632 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины -4332 рубля 66 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что он действительно являлся участником ДТП, в ходе которого он совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>». Сам он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий его знакомому. Имелась ли у знакомого страховка на автомобиль, он не знает, но сам он страховку не оформлял. За совершение ДТП он выплатил штраф в размере 800 рублей. Сумму ущерба он считает завышенной, так как повреждения на автомобиле «Тайота Камри» были не такими значительными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: р.<адрес> на прилегающей территории ООО «ЕСК» ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА г\н №, совершил маневр задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд сзади стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сидел за рулем ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 01.04.2022г. в возбуждении административного правонарушения отказано на основании п.2.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «ЕСК» <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ», период действия договора с 24.07.2020г. по 23.07.2021г., что подтверждается договором страхования средств транспорта и гражданской ответственности № МТ0227.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП являлось ООО «Еланский сыродельный комбинат».

Риск гражданской ответственности ответчика, управляющего ТС ЛАДА г\н № ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается проверкой полиса ОСАГО по базе РСА, согласно которой полис <данные изъяты> прекратил действие.

Исходя из страхового акта № МТ 0227D№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и перечислила ИП ФИО6, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 156632,87 рублей.

Из счета на оплату № от 27.05.2022г. по заказу – наряду № от 12.05.2022г., акта выполненных работ № от 27.05.2022г., комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска (по заказ наряду № от 12.05.2022г. составляет 156632руб.87 копеек.

Наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> года выпуска подтверждается актом предстрахового осмотра от 19.04.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, риск гражданской ответственности виновного лица ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы ущерба причинённого автомобилю «TOYOTA CAMRY», суд считает необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, связанные с уже осуществленной выплатой страхового возмещения. Также следует учесть, что в ходе судебного разбирательства, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не представлено, размер страховой компенсации не оспаривался.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП между автомобилями, которыми управляли ФИО1 и ФИО2 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 156632,87 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 виновного в ДТП не была застрахована. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156632,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в размере 4332,66 рубля, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в пользу истца в указанном размере. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 156 632 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградский области в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья: подпись