ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шешуков Д.А. УИД 18RS0003 -01 -2019-006532-21
дело № 2а-720/2020 (1 инстанция)
дело № 33а-3250/2023 (заявление о пересмотре)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по заявлению ЮЯГ о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и административного истца ЮЯГ на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ЮЯГ к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике об оспаривании решений, возложении обязанности.
Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЮЯГ (далее – административный истец) обратился с административным иском в суд к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, ГИТ в УР), которым просил: признать незаконными решения ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ и от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГИТ в УР провести проверку с соблюдением требования ч. 2 ст. 358 ТК РФ о конфиденциальности; разместить информацию о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах и т. п. образом), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями ГИТ; обязать ответчика провести разъяснительную работу с теми, чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики административные исковые требования ЮЯГ удовлетворены частично: решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, возложена на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике обязанность повторно рассмотреть обращение ЮЯГ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Удмуртской Республики по административному делу №а-№/2020 было вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Удмуртской Республики по административному делу №а-№/2020 было вынесено дополнительное решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ЮЯГ к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным решения ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ; о возложении на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике обязанности повести проверку с соблюдением требования ч.2 ст.358 ТК РФ о конфиденциальности; о размещении информации о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах и т.п. образом), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями ГИТ; о возложении на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике провести разъяснительную работу с теми, чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о признании незаконным решения Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение ЮЯГ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Госинспекции труда в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, в удовлетворении и заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ЮЯГ с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит апелляционное определение пересмотреть в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Одновременно заявляет о восстановлении срока обращения с заявлением по мотиву неосведомленности о принятом постановлении.
Изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в главе 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
В соответствии со ст. 350 ч.1 п. 5 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, к которым относится в том числе, определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Указанный в ч. 1 ст. 346 КАС РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 350 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Пропуск указанного в ч. 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (ч.3 ст. 346 КАС РФ).
По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном ст. 95 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 346 КАС РФ).
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 350 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.5 ст. 346 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам ЮЯГ обратился ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для пересмотра апелляционного определения указывает на факт принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 опубликовано в «Российской газете» № 149 13 июля 2022 года, а также в «Бюллетене Верховного Суда РФ» № 9 в сентябре 2022 года.
Таким образом, установленный ч.1 ст. 346 КАС РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следует заметить, что ЮЯГ пропустил и шестимесячный срок подачи заявления, установленный ч.ч. 4 и 5 ст. 346 КАС РФ, поскольку последний судебный акт по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ЮЯГ обратился в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 346 названного Кодекса, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи такого заявления, не представил, оснований для его восстановления отсутствуют, что в силу приведенного правового регулирования влечет отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Названные ЮЯГ в заявлении причины пропуска срока (неосведомленность о принятии постановления Пленума Верховного Суда РФ) не препятствовали своевременному обращению с настоящим заявлением и потому не могут быть признаны уважительными.
При этом в поименованном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нет указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу каких-либо обстоятельств, без чего удовлетворение заявления ЮЯГ в принципе невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 346 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в удовлетворении заявления ЮЯГ в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина
Судьи: Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева