Дело ...
УИД16RS0...-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14.10. 2022 ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее- АО «РТК») о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 02.06.2019 истцом в салоне сотовой связи приобретен сотовый телефон. ... истец был допрошен сотрудниками ОП «Центральный» МВД РФ по ... в качестве свидетеля о краже его телефона. После допроса сотовый телефон был изъят в качестве вещественного доказательства. ... сотовый телефон был возвращен истцу. В период с ... по ... истец был лишен возможности пользоваться телефоном, поскольку имей телефона не соответствовал действительному имей. ... истец направлял в адрес ответчика просьбу выдать сотовый телефон с имей ... либо вернуть денежные средства в размере 10440,50 руб. По состоянию на ... требования истца не удовлетворены. ... истец вновь направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 440,50 руб., неустойку в размере 52 881,13 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ... по день фактической передачи товара или фактического перечисления истцу денежных средств 10440,50 руб., неустойку в размере 79 869,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 664,80 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просят отказать в удовлетворении иска, в том числе ввиду истечения срока давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства(часть 1).
Из материалов дела следует, что ... истцом в салоне сотовой связи приобретен сотовый телефон. ... истец был допрошен сотрудниками ОП «Центральный» МВД РФ по ... в качестве свидетеля о краже его телефона. После допроса сотовый телефон был изъят в качестве вещественного доказательства. ... сотовый телефон был возвращен истцу. В период с ... по ... истец был лишен возможности пользоваться телефоном, поскольку имей телефона не соответствовал действительному имей. ... истец направлял в адрес ответчика просьбу выдать сотовый телефон с имей ... либо вернуть денежные средства в размере 10440,50 руб. По состоянию на ... требования истца не удовлетворены. ... истец вновь направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору для удовлетворения исковых требований истца необходимо было, чтобы последний доказал факт полной оплаты, оговоренной в договоре купли-продажи, ответчиком факт передачи надлежащего телефона истцу.
Оплата по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств исполнения договора по передаче телефона ответчиком с действительным имей не представлено. Истцу был продан чужой телефон, то есть товар ненадлежащего качества. Ни надлежащий телефон, ни компенсация в виде возврата стоимости товара истцу не была осуществлена ответчиком.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 7940 руб. согласно предъявленному кассовому чеку об оплате, а не как указывает истец в размере 10 440,5 руб., поскольку 2 500 руб. составили платежи за услуги связи.
Что касается доводов ответчика о пропуске срока, то суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права истец узнал ..., когда истец был допрошен по уголовному делу по факту хищения телефона.
Иск в суд подан истцом ..., то есть в пределах трехлетнего срока защиты права.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В данном случае продажа потребителю телефона, который является предметом хищения, является существенным недостатком, потому доводы ответчика об истечении гарантийного срока в два года являются несостоятельными.
Согласно пунктов 1,2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования истца в части взыскания неустойки по основаниям пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока передачи товара потребителю с ... по ... и с ... по день фактической передачи товара и фактического перечисления денежного эквивалента удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма применима к товару, который не был передан в день его предварительной оплаты. В данном случае товар в виде телефона был оплачен в полном объеме. Товар в виде телефона был передан истцу непосредственно после оплаты ....
В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца в части взыскания неустойки по основаниям статьи 21 Закона о защите прав потребителей в связи с обнаружением недостатков в товаре, подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать таковую за период с ... по ... в размер 79 869,83 руб. за 765 дней и затем за период с ... по день фактического устранения недостатков товара.
Представитель ответчика указывает о явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание, что стоимость товара составляет 7940 рублей и просит ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В данном случае, взысканная стоимость товара составляет 7940 рублей.
Взыскание неустойки не может являться средством обогащения, баланс интересов обеих сторон должен быть учтен.
При этом суд также принимает во внимание введение Постановления Правительства РФ от 28.03. 2022 г. ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с ... на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как следует из Постановления ..., мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов - долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... ...- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 Постановления ..., в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Потому суд считает возможным взыскать неустойку равную цене товара, то есть 7 940 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, необходимость участия истца поневоле в следственных действиях по факту хищения имущества, претерпевать нравственные страдания в связи с приобретением товара, имеющие дефекты, отсутствие возможности пользоваться свободно и беспрепятственно товаром, за который им были внесены денежные средства длительное время, необходимость дважды обращаться к ответчику с претензией и затем вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 17 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 16 440 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. (7940+7940+17000х50%)
В силу положений статей 98,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 664,8 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) стоимость телефона в размере 7 940 руб., неустойку в размере 7 940 руб., в порядке компенсации морального вреда 17 000руб., почтовые расходы в размере 664,8 руб., штраф в размере 16 440 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 935 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.
Судья: подпись ФИО5
Решение в окончательной форме принято 21.10.2022
Решение01.11.2022