Дело № 2 – 1286 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000539-13

Принято в окончательной форме 03.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель ФИО4, управляя автомобилем Датсун он-до, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Датсун), произвел наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: рану теменной области слева, ссадины на голове, в области ушных раковин, гематому мягких тканей и ссадину 5-го пальца левой кисти, кровоподтеки в области правого и левого бедер, ссадину в области левого коленного сустава, вред здоровью отнесен к легкому. Истец длительное время находился на лечении в домашних условиях, испытывал сильные боли в голове, в коленном суставе. В результате ДТП истец испытал сильный стресс, моральное волнение, страх за свою жизнь, картина ДТП постоянно у него в голове. Жена и близкие родственники истца с трудом пережили это событие. Значительный период лечения и после него истец лежал, не вставал, находился в болезненном депрессивном состоянии и был очень ослаблен, сильно физически и морально истощен. Истца унижает тот факт, что человек, который его сбил, уехал с места ДТП, не оказав помощи, не вызвав скорую помощь, то есть поступив бесчеловечно.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен также ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что из-за наезда он отлетел, упал на асфальт, ударился головой. На домашнем лечении истец был с 8 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего вышел на работу. В настоящее время стал более раздражительный, работать стало физически тяжелее.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Помощник прокурора Торобцева И.М. в судебном заседании дала заключение о взыскании компенсации морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дела об административном правонарушении НОМЕР, НОМЕР, суд приходит к следующему.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 15 минут в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Датсун», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, и произвел на него наезд. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца по вине ФИО4 суд считает установленным.

Также в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, производство по данном делу об административном правонарушении было впоследствии прекращено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Датсун являлся ФИО3

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Датсун ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств для вывода о передаче им на законных основаниях права владения автомобилем Датсун иному лицу, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из его владения, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает.

Как видно из дела об административном правонарушении, в том числе подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате ДТП ФИО1 были причинены: а) рана теменной области слева, которая повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) ссадины на голове, в области ушных раковин, гематома мягких тканей и ссадина 5-го пальца левой кисти, кровоподтеки в области правого и левого бедер, ссадина в области левого коленного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как следует из объяснений истца, в связи полученной в результате ДТП травмой ФИО1 испытал физические и нравственные страдания: страх за свою жизнь, физическую боль, стресс и переживания из-за нарушения привычного уклада жизни.

На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП истец получил травму, которая повлекла необходимость лечения, причинила истцу физическую боль. Суд учитывает объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы 27 лет), степень вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 200000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании процентов на присужденную судом сумму компенсации морального вреда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возмещению вреда, подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 195 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. (3000 х 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму компенсации морального вреда, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, судебные расходы в сумме 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова