Решение по делу № 2-368/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-368/2023

25RS0002-01-2022-008310-45

Мотивированное решение

изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 2 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО9. и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО8. В результате ДТП транспортному средству «<...> г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 27 апреля 2022 года истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, истец 28 июня 2022 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 7 июля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате указанных сумм. 1 февраля 2023 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, у истца возникло право на страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387 561, 32 рублей, неустойку за период с 17 мая 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 193 780, 66 рублей, расходы по оплате услуг по составлению расчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление расчета экспертом в размере 5000 рублей, расходы за проведение транспортно-трасологического исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать 387 000 рублей. Суду пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден выводами судебной экспертизы. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу было отказано на основании заключения специалиста ООО «М-Групп» № 91891/22-Пр от 25 мая 2022 года, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в заявлении о прямом возмещении убытков, не могли быть получены в ДТП, произошедшем 2 апреля 2022 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что 2 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО7А. и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

27 апреля 2022 года истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 апреля 2022 года по направлению ответчика автомобиль осмотрен, о чем составлен акт. 31 декабря 2022 года по инициативе ООО СК «Согласие» специалистами ООО «М-Групп» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста № 91891/22-Пр от 25 мая 2022 года заявленные повреждения автомобиля «Nissan Gloria» г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2022 года.

Письмом от 31 мая 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

28 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претезией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, приложив заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № 518/22 от 21 июня 2022 года, согласно которому стоимость ущерба транспортному средству составляет 387 600 рублей.

Письмом от 30 июня 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

1 февраля 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, обращаясь с настоящим иском, оспаривает решение финансового уполномоченного, поскольку согласно заключению специалиста по транспортно-трасологическому исследованию дорожно-транспортного происшествия, составленному ООО «Лидер-Эксперт», повреждения транспортного средства «<...>» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2022 года.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая эксперта. Согласно экспертному заключению № 37с/23 от 10 мая 2023 года, составленному ООО «Проэксперт ДВ», определены объем и характер повреждений транспортного средства «<...>» г/н №, подученных в результате ДТП от 2 апреля 2022 года; стоимость ущерба транспортного средства «<...> г/н № составляет 379 400 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, чем нарушено право истца на возмещение вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 387 000 рублей, размер которого подтвержден судебной экспертизой (разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 мая 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 193 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению расчета ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате транспорт-трасологического исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) страховое возмещение в размере 387 000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 193 500 рублей, расходы по составлению расчета ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате транспорт-трасологического исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 11 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина