Дело № 2а-4514/2022
УИД 24RS0032-01-2022-0043109-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 12 декабря 2022 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре Левияйнен А.Ю.,
с участием административного истца представителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4514/2022 по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» к судебному приставу –исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФСП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МАДОУ «Детский сад № 167», в лице заведующей ФИО1, обратился в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по КК ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивировав тем, что 25.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МАДОУ «Детский сад №167», предметом исполнения которого является устранения нарушений, указанных в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 года по делу № 2-1704/2021. 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 в отношении МАДОУ «Детский сад №167» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку МАДОУ «Детский сад №167» невозможно исполнить данное решение в короткие сроки по объективным причинам. Полагает, что при рассмотрении данного административного искового заявления по существу необходимо учитывать, что исполнение подобной категории решений суда (выделение средств из бюджета города) связано с необходимостью совершения МАДОУ «Детский сад №167» комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения бюджетных средств. Поскольку МАДОУ «Детский сад №167» осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах предоставленных полномочий МАДОУ «Детский сад №167», просит признать постановление судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 от 07.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить МАДОУ «Детский сад №167» от уплаты исполнительского сбора.
17.11.2022 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца МАДОУ «Детский сад №167» ФИО1, действующая на основании приказа № а/р от 01 февраля 2001 года, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на данный момент между МАДОУ «Детский сад №167» и ООО «Доступный город» заключен договор №-ДГ на поставку от 17.10.2022 г., в соответствии с которым, закуплено все необходимое для исполнения решения суда оборудование.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2, и представитель ГУФССП России по Красноярскому краю - извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
Представители заинтересованных лиц: прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, Главного управления образования администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным административное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 г., вынесенного по делу № 2-1704/2021, исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАДОУ «Детский сад №167», администрации г. Красноярска, Главному управлению образования администрации г. Красноярска удовлетворены. На МАДОУ «Детский сад №167» возложена обязанность в срок до 01 июля 2022 года установить в здании общеобразовательного учреждения, по адресу: <адрес> информационную систему, оснащенную визуальными, звуковыми и тактильными средствами информации и сигнализации, а также средствами связи, доступными для инвалидов.
24.05.2022 г. прокуратуре Ленинского района г. Красноярска по вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО3 25.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАДОУ «Детский сад №167».
Должнику МАДОУ «Детский сад №167» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.07.2022 г.
07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МАДОУ «Детский сад №167» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.
Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительного сбора, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поэтому, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из представленных суду доказательств следует, что постановлением № от 13.10.2020 г. произведена реорганизация МАДОУ «Детский сад № 167» и МБДОУ «Детский сад № 314» путем присоединения детского сада № 314 к детскому саду № 167.
Запись о завершении реорганизации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 03.03.2021 года.
30.03.2021 г., 29.07.2022 г., в адрес МАДОУ № 167 были направлены коммерческие предложения от ИП ФИО4, ФИО5 «Вертикаль», АО «Медтехника», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Первая типография», на покупку и установку мнемосхемы.
31.03.2021 г., 10.12.2021 г., 26.07.2022 г., 02.08.2022 г. заведующей МБДОУ № 167 в адрес и.о. руководителя главного управления образования были направлены письма с прошением о выделении дополнительных ассигнований, для приобретения мнемосхемы, в соответствии с различными коммерческими предложениями.
29.07.2022 г., после возбуждения исполнительного производства, заведующей МАДОУ № 167 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено информационное письмо с описанием предпринятых действий, для исполнения требований исполнительного документа.
17.10.2022 г. между МАДОУ «Детский сад №167» и ООО «Доступный город» заключен договор № №-ДГ на поставку. В соответствии с которым, поставщик обязуется в срок 45 календарных дней, с момента заключения договора предоставить заказчику таблички полноцветные азбукой Брайля в количестве 1 шт., свето-звуковой маяк «Привод-3» в количестве 1 шт, систему вызова помощи с двусторонней голосовой связью для входной группы А610 в количестве 2 шт.
Принимая во внимание, что до возбуждения исполнительного производства №-ИП, МАДОУ «Детский сад №167» принимал меры к исполнению решения суда, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение пяти рабочих дней направил судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа, так как его деятельность обусловлена финансированием, осуществляемым администрацией г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения МАДОУ «Детский сад №167» от взыскания исполнительского сбора.
Должником приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но у административного истца отсутствует самостоятельные бюджетные средства, позволяющие финансировать работы по контракту, поэтому вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется.
Вместе с тем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает, полагая правильным в данной части требований административному истцу отказать, поскольку МАДОУ «Детский сад №167» фактически решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021г. в установленный срок исполнено не было, в связи с чем судебный пристав -исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску правомерно вынес 07.09.2022 года оспариваемое постановление о взыскании с МАДОУ «Детский сад №167» исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» удовлетворить частично.
Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.09.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022г.
В удовлетворении административных исковых требований Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительного сбора от 07.09.2022г. по исполнительному производству №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья: И.А. Бойко