Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> и иные убытки. САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вышеуказанное решение было оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требований неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании вступившего в силу решения суда, о чем было уведомлено САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, которая оставлена без рассмотрения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. от Службы финансового уполномоченного поступило решение № № об удовлетворении требований заявителя в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; денежные средства, связанные с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному, в размере <данные изъяты>

Истец в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).\

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности ФИО5), был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии № № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение по ооговору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратился в <данные изъяты> с исковым заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> рублей и иные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, согласно которому решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требований неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании вступившего в силу решения суда, о чем было уведомлено САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потребитель передает, а Цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу Решения суда, возникшее из обязательств САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, которая оставлена без рассмотрения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. от Службы финансового уполномоченного поступило решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения решения суда).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

Истец не согласен с расчетом неустойки финансовым уполномоченным, так как им не учтен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения апелляционного определения).

Суд также не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) - <данные изъяты>

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченной при подаче заявления финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены представленными в материалы дела документами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика к взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ