Дело №1-3-20/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гусакова Е.Н., действующего на основании удостоверения №303 от 03 ноября 2010 года и ордера №000508 от 22 сентября 2023 года,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.111 УК РФ,

установил :

ФИО1 умышленно причинил М.Н.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился с М.Н.Г. по месту своего проживания в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Н.Г. из-за того, что последняя не сразу впустила его в дом после возвращения его из магазина, где он приобрел спиртное, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.Н.Г., опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Н.Г., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении прихожей дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Н.Г., и желая их наступления, действуя умышленно, нанес два удара кулаками рук по лицу М.Н.Г., после чего нанес не менее двух ударов кулаками рук по различным частям тела М.Н.Г., отчего М.Н.Г. испытала физическую боль от полученных ударов и упала на пол. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 нанес М.Н.Г., лежащей на полу в прихожей дома по вышеуказанному адресу, множественные удары ногами, обутыми в галоши, в область грудной клетки и по различным частям тела, причинив своими умышленными преступными действиями последней физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом шестого, седьмого, восьмого и девятого ребра слева, по задней подмышечной линии, со смещением отломков, сопровождающиеся пневмогидротораксом слева, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки области туловища, без указания точной анатомической локализации, кровоподтеки лица, рук, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что он нанес М.Н.Г. два удара руками в область лица, других ударов М.Н.Г. он не наносил, ногами М.Н.Г. не пинал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу, в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой М.Н.Г. находились дома, в течение дня употребляли спиртное, выпили примерно 0,5 литра водки. В период времени с 20 часов до 21 часа М.Н.Г. попросила его сходить в магазин и купить еще спиртное, на что он согласился и пошел в магазин «***», где купил одну бутылку водки, объемом 0,25 литра, и одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. У магазина «ДД.ММ.ГГГГ» он встретил двух местных парней, с которыми продолжил распивать спиртное. Примерно около 22 часов он опьянел и пошел домой. Входные двери в дом были закрыты изнутри на крючок. Он стучался в дверь, но М.Н.Г. ему дверь не открыла, поэтому он уснул в сенях. Примерно через час он проснулся от того, что замерз, снова стал стучать в двери. М.Н.Г. открыла ему дверь. Разозлившись на М.Н.Г., он зашел в дом, где М.Н.Г. начала его ругать. В ходе словесной ругани он, находясь в помещении прихожей дома № по <адрес>, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии вытянутой руки от М.Н.Г. лицом к лицу друг к другу, сначала кулаком правой рукой нанес ей удар по лицу, далее еще наносил удары руками, но по каким частям тела и сколько точно ударов по лицу нанес, он не помнит. После чего М.Н.Г. упала на пол, а он, будучи злым на М.Н.Г. из-за того, что она не впустила его в дом и начала ругать, стал пинать ее ногами по различным частям тела, сколько раз нанес ударов ногой, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и был сильно злой, но ударов ногой по телу М.Н.Г. нанес не менее двух. На ногах в момент нанесения ударов ногой по телу М.Н.Г. он был обут в утепленные галоши. На следующий день утром около 07 часов он проснулся, подошел к М.Н.Г., которая сообщила ему, что у нее сломаны ребра. М.Н.Г. также сказала, что он ее побил ночью. Сначала он не помнил, что он избил М.Н.Г., но спустя время начал вспоминать, что, действительно, избил М.Н.Г.. М.Н.Г. самостоятельно вызвала скорую помощь. Позднее он узнал, что М.Н.Г. поместили на лечение в Городскую больницу <адрес>, где она находилась на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Н.Г., признавал, в содеянном раскаивался, сожалел о случившемся (л.д.64-67). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершенном преступлении признавал частично, не отрицал факта нанесения ударов М.Н.Г., указывал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.Г. у него не было. При этом показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и содержание протокола явки с повинной полностью подтвердил (л.д. 119-121).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Х.Н.Н., проводившая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которая пояснила, что протоколы допросов оформлялись со слов ФИО1. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника Гусакова Е.Н.. С протоколами допросов ФИО1 и защитник Гусаков Е.Н. были ознакомлены, замечаний относительно не достоверности внесенных в протоколы сведений от них не поступало.

В ходе судебного следствия после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что признает вину в совершенном преступлении. На дату допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он более точно помнил обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства соответствуют действительности.

Учитывая показания свидетеля Х.Н.Н., принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший и другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, суд при постановлении приговора принимает во внимание показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так как при даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 фактически не отрицал факта нанесения ударов М.Н.Г. как по лицу, так и по различным частям тела не только кулаками рук, но и ногами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что он умышленно нанес М.Н.Г. удары кулаками рук и ногами по различным частям тела, осознавая при этом, что от его действий М.Н.Г. будет причинен опасный для жизни вред и желал этого, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе судебного заседания также признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что является дочерью М.Н.Г. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее мама М.Н.Г. умерла. До смерти мать проживала со своим супругом и отцом потерпевшего ФИО1 в <адрес>. Из показаний потерпевшей следует, что ее родители иногда употребляли спиртное, бывало, что в алкогольном опьянении сорились, ругались, инициатором ссор, в основном, была М.Н.Г., она начинала ругаться. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мать М.Н.Г. и сообщила о том, что ночью ее избил отец, что у нее, возможно, сломаны ребра, так как болит грудная клетка. По голосу потерпевшая поняла, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения. После обеда потерпевшая поехала к родителям, но матери дома не было. Отец находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая позвонила матери на телефон и узнала, что последняя находится в *** больнице <адрес>. Потерпевшая также пояснила, что М.Н.Г. находилась на лечении в *** больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее потерпевшей стало известно, что в результате нанесения побоев М.Н.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Из показаний потерпевшей также установлено, что ссоры между родителями возникали периодически, в основном, когда мать М.Н.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, спиртное М.Н.Г. употребляла один раз в месяц. В ходе ссор иногда ФИО1 мог нанести удары М.Н.Г.. После выписки из больницы М.Н.Г. примерно неделю проживала у своих дочерей в <адрес>, а перед смертью жила совместно с ФИО1 в <адрес>, родители помирились.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями не явившихся на судебное заседание свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, и показаниями свидетеля М.О.С. и Ч.Р.А., данными ими в судебном заседании.

Так, свидетель М.О.С. в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 и М.Н.Г.. Свидетель охарактеризовала ФИО2 как заботливых родителей, указала, что ее родители иногда выпивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ее мать М.Н.Г. начинала конфликтовать, могла сказать обидные слова, могла попросить отца сходить за спиртным либо сама шла за спиртным. По поводу произошедшего свидетелю известно, что мать М.Н.Г. находилась на лечении в больнице в <адрес>. От матери свидетелю известно, что мать избил отец ФИО1.

Свидетель Ч.Р.А. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «***». Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, приобретал спиртное. Показаниями данного свидетеля подтверждаются показания подсудимого в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время уходил из дома за спиртным.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №1 в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых установлено, что она работает *** в ГБУ РМЭ «***» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на дежурство в <адрес>. В 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ГБУ РМЭ «***» поступил вызов по поводу того, что избили М.Н.Г.. По прибытию на место проживания М.Н.Г. по адресу: <адрес> было установлено, что М.Н.Г. жаловалась на боли в области грудной клетки. На момент осмотра М.Н.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее избил муж ФИО1. При осмотре М.Н.Г. на ее теле были обнаружены множественные переломы ребер, гематомы мягких тканей в области лица, обеих верхних конечностей, а также в области грудной клетки. В ходе беседы М.Н.Г. пояснила, что ФИО1 наносил ей удары кулаками обеих рук и ногами по различным частям тела. После осмотра М.Н.Г. была оказана медицинская помощь и принято решение о госпитализации в *** городскую больницу, где последняя была помещена на лечение (л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание, следует, что он занимает должность ***. У него в производстве находился материал проверки по факту получения телесных повреждений М.Н.Г.. В ходе рассмотрения материала проверки им от М.Н.Г. было получено объяснение по данному факту. В ходе опроса М.Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с супругом ФИО1, распивали спиртные напитки, выпили 0,5 литра водки на двоих. Примерно в 21 час 30 минут ФИО1 пошел в магазин за спиртным, а М.Н.Г. закрылась на крючок изнутри дома и уснула. Проснулась от громкого стука в дверь примерно в 23 часа. После того как М.Н.Г. открыла дверь, ФИО1 зашел в дом в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться по поводу того, что М.Н.Г. долго не открывала дверь. В помещении прихожей ФИО1 нанес кулаками рук М.Н.Г. удары в область лица, от чего последняя испытала физическую боль. От полученных ударов М.Н.Г. упала, после чего ФИО1 начал ее пинать ногами по различным частям тела, в область грудной клетки и рук, в результате чего М.Н.Г. получила телесные повреждения и испытала физическую боль. На следующий день М.Н.Г. проснулась от сильной боли в области грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов М.Н.Г. позвонила в службу «112» и сообщила о том, что ее избил муж, и вызвала скорую помощь. Данное объяснение было приобщено к материалу проверки. В ходе рассмотрения материала проверки свидетелем была опрошена фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №1, которая в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут от диспетчера поступил вызов по поводу того, что избили М.Н.Г.. В ходе осмотра М.Н.Г. пояснила Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил супруг. В ходе осмотра М.Н.Г. у нее были обнаружены множественные переломы ребер, гематомы в области мягких тканей лица, верхних конечностей и в области грудной клетки, ей была оказана медицинская помощь и принято решение о госпитализации в городскую *** больницу. После выписки М.Н.Г. из ГБУ РМЭ «*** больница» свидетелем была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой у М.Н.Г. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом шестого, седьмого, восьмого и девятого ребра слева, со смещением отломков, сопровождавшиеся пневмогидротораксом слева, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. У М.Н.Г. также были обнаружены кровоподтеки области туловища, кровоподтеки лица, рук, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. После получения заключения эксперта было принято решение о передаче материала проверки по подследственности в СО МО МВД России «***», поскольку усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем была получена явка с повинной от ФИО1, который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении прихожей своего дома по адресу: <адрес> результате словесного конфликта нанес телесные повреждения М.Н.Г. кулаками и ногами по различным частям тела. Вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаивался. Явку ФИО1 написал собственноручно (л.д.102-105).

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №3 – ***, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в дежурную часть через службу «112» поступило сообщение от М.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее избил муж. Данное сообщение было зарегистрировано им в книге учета сообщений и преступлений ОП № МО МВД России «***». Далее в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «***» поступило сообщение из ГБУ РМЭ «*** больницы» о том, что в приемный покой доставлена М.Н.Г. со множественными переломами ребер с обеих сторон, помещена в травматологическое отделение. Со слов М.Н.Г., ее избил муж. Данное сообщение было им также зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОП № МО МВД России «***» и свидетелем об этом факте было сообщено дежурному участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 (л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой на судебное заседание, следует, что он работал в должности ***. У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения телесных повреждений М.Н.Г.. В ходе проверки данного сообщения им был опрошен ФИО1, который в ходе опроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с женой М.Н.Г., употребляли спиртное. После того как спиртное закончилось он по просьбе супруги пошел в магазин за спиртным, возвратился поздно, супруга в дом его не впустила и он уснул в сенях. Через некоторое время, когда жена открыла дверь, то между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары в область грудной клетки ФИО1. После чего ФИО1 ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Г. сообщила ему, что тот ее избил, затем М.Н.Г. вызвала скорую помощь. Свидетелем был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал место, где нанес телесные повреждения М.Н.Г., а именно, в прихожей дома № по <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. Каких-либо пятен бурого цвета, похожих на кровь, в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было (л.д. 109-111).

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, не противоречат показаниям подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем, суд принимает их за основу при постановлении приговора. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, и которые наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд берет за основу при постановлении приговора.

Так, из рапортов дежурного ОП № МО МВД России «***» И.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты поступило сообщение от М.Н.Г., а затем в 16 часов 20 минут из *** городской больницы о том, что ее избил муж, и она доставлена в приемный покой с диагнозом: множественные переломы ребер с обеих сторон (л.д. 6, 8).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом № по <адрес>. Присутствовавший при осмотре ФИО1 показал, что в прихожей он нанес побои М.Н.Г. (л.д. 13-17).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята обувь – утепленные галоши из ЭВА, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и возвращены ФИО1 (л.д. 81-85, 86-89, 90).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Н.Г. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом шестого, седьмого, восьмого, и девятого ребра слева, по задней подмышечной линии, со смещением отломков, сопровождавшиеся пневмогидротораксом слева, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что могло быть и при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. У М.Н.Г. также обнаружены кровоподтеки области туловища, без указания точной анатомической локализации, кровоподтеки лица, рук, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 29-30, 95-97).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не имеется, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу берет заключения экспертиз и показания экспертов за основу при постановлении приговора.

К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд также относит и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание протокола явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он причинил телесные повреждения М.Н.Г., подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что добровольно дал показания, отраженные в протоколе явки с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 36).

Как следует из протокола явки с повинной и показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в судебном заседании, ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав. Содержание протокола явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании. При этом из протокола явки с повинной установлено, что ФИО1 не оспаривал фактических обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что наносил М.Н.Г. удары кулаками рук и ногами по различным частям тела (л.д. 36).

Вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ суд считает, что об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Н.Г., свидетельствуют способ совершения преступления, количество нанесенных ударов ногами, обутыми в галоши, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в область расположения грудной клетки, в результате которых были сломаны несколько ребер, что подтверждается заключениями экспертиз.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Н.Г..

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого на дату совершения преступления, принесение извинений М.Н.Г. и потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, до возбуждения уголовного дела по данному факту подсудимый ФИО1 дал признательные показания, указав на то, что он нанес удары М.Н.Г..

С учетом показаний подсудимого ФИО1 о том, что, будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил противоправного деяния, суд в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им противоправного деяния. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал в судебном заседании. Признавая данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также принимает во внимание, что преступление подсудимым было совершено после употребления им спиртных напитков, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, существенно снизило его критические и прогностические способности, значительно снизило его контроль за своим поведением, что способствовало совершению подсудимым преступления. В судебном заседании ФИО1 показал, что не совершил бы противоправного деяния в трезвом состоянии.

Согласно личностных характеристик, медицинских справок, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит.

В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.111 УК РФ условно в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что дети подсудимого на дату постановления приговора достигли совершеннолетнего возраста, проживают отдельно от подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 и применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое младших дочерей, являющихся студентами и проживающих в <адрес>, подсудимый материально их содержит, мать детей умерла, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гусакова Е.Н. за участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 8 372 рубля, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за 2 дня участия в судебных заседаниях (22 сентября 2023 года и 25 сентября 2023 года) в сумме по 1 560 рублей за каждый день в общей сумме 3 120 рублей, и расходы, понесенные защитником в связи с выездом в другой населенный пункт из *** в пгт.Килемары и в обратном направлении 22 сентября 2023 года и 25 сентября 2023 года в сумме 1 160 рублей по 580 рублей за каждый день (по 290 рублей в одном направлении) в общей сумме 4 280 рублей, а всего, 12 652 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в два года десять месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного – место жительства; ежемесячно, в дни, установленные государственным специализированным органом, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гусакова Е.Н., в сумме 12 652 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства – галоши, переданные ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова