Гражданское дело №2-82/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о выделении супружеской доли задолженности по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении супружеской доли задолженности по кредитным обязательствам.

В обоснование требований истец ссылался на следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО5. После его смерти открылась наследственная масса, в том числе кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГг. находясь в браке, наследодатель заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» в размере 913 604 руб. Позднее 20.03.2023г. также был заключен кредитный договор с ВТБ с целью рефинансирования прежних кредитов. В рефинансирование вошли два кредитных обязательства: Остаток долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - 40 096 руб., остаток долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 352 863 рубля. Общая сумма кредита составила 2 292 959 руб. То есть целью должника было не только погасить прежние кредиты, но и получить денежные средства в большем объёме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по этому кредиту составила 2 348 985 рублей. Уже ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с «Тинькофф Банк» (в браке), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - 226 342,14 руб. Таким образом, общая сумма долга по всем кредитным обязательствам, известных истцу, составляет 2 575 327,14 рублей. Указанные кредитные договоры были заключены в период брака умершего и ответчика. Эти обязательства следует рассматривать как общие обязательства супругов, так как согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено Договором между супругами. Эта норма распространяется и в случае смерти одного из супругов, так как не меняет смысла ранее возникших правоотношений по оформлению кредита в браке. Из содержания данной правовой нормы следует, что для супругов установлена совместная обязанность погашения общих долгов и право совместного получения имущества по имеющимся требованиям, если указанные долги и права требования возникли в интересах семьи. В период брака ответчик прибывала в отпуске по уходу за ребенком, следует полагать, что не имела собственного источника дохода, кредитные денежные средства использовались для семейных нужд, соответственно ответчик была в курсе оформления кредитов. Таким образом, сумма долга супружеской доли составляет 1 287 663, 57 рублей. Часть долга, которая должна быть разделена между наследниками, составляет также 1 287 663,57 рублей. 3/5 доли (наследство ФИО2) составляет сумму долга 772 598,14 рублей. Истец просила суд признать совместными долговыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № V625/0000-0358546 с ПАО «Банк ВТБ» от 20.03.2023г. в размере 2348985,61 рублей, кредитному договору № с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226342,14 рублей, определив долю каждого из супругов по ? доле, исключить из наследственной массы доли денежных средств, подлежащих взысканию с наследников по кредитным договорам: №V625/0000-0358546 с ПАО «Банк ВТБ» от 20.03.2023г. в размере 2348985,61 рублей, № с АО «Тинькофф Банк» от 29.06.2023г. в размере 226342,14 рублей, а всего задолженность в размере 1287663,57 рублей, принадлежащую пережившей супруге ФИО3, взыскать государственную пошлину с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 10926 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 и ФИО2 исковые требования были уточнены, в обоснование уточнений иска истцы ссылались на то, что истцу стало известно о существовании ещё одного договора займа, оформленным умершим. Умерший ФИО5 заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 30 000 рублей. По условиям оферты срок договора составлял 31 день. Сумма к возврату составляла 37440 рублей. В свою очередь заём не был погашен, и образовалась задолженность. Согласно договору возмездной уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-40/1-04.24 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешило к ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга». Коллекторская организация обратилась с иском в Кузьминский районный суд <адрес> (гражданское дело №) и потребовала взыскать задолженность в размере 67155 рублей (30 000 рулей - основной долг, 37155 рублей - проценты). Данный договор займа был оформлен умершим с целью осуществления трат на семейные нужды. На основании изложенного, истец окончательно просила суд признать совместными долговыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 задолженность кредитному договору №V625/0000-0358546 с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2348985,61 рублей, кредитному договору № с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226342,14 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Мани Мен» в размере 67 155 рублей, определив долю каждого из супругов по ? доле; исключить из наследственной массы доли денежных средств, подлежащих взысканию с наследников по кредитным договорам: № V625/0000-0358546 с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2348985,61 рублей, № с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226342,14 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67155 рублей, а всего задолженность в размере 1321241,38 рублей, принадлежащую пережившей супруге ФИО3; взыскать государственную пошлину с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 10926 рублей.

Истец ФИО1- извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ранее в судебном заседании опрошенная истец ФИО1 пояснила суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме. С 2007г. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с ФИО5 На дату расторжения брака остался один кредит с остатком задолженности 40096 руб. в ПАО Сбербанк. Кредит брался на имя умершего для погашения долга перед матерью истца. После расторжения брака данный кредит продолжал выплачивать ФИО5

Опрошенный ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что исковые требования он поддерживает. ФИО5 являлся его отцом. С ответчиком у ФИО2 были положительные отношения. Также пояснил, что с отцом он общался, проводил у него время на выходных и каникулах. ФИО5 при жизни строил дом с 2016г. по 2022г.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, в суд не явились, о явке в суд извещены.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО6 против удовлетворения исковых требования возражала, в обоснование возражений на иск представила письменные пояснения, исходя из которых, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что, находясь в браке с ответчиком наследодатель ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» в размере 913 604 руб.

Позднее 20.03.2023г., был заключен кредитный договор в ВТБ с целью рефинансирования прежних кредитов, а именно:остаток по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ -40 096 рублей; - остаток долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 352 836 рублей.

Общая сумма займа составила 2 292 959 руб.

Позднее наследодателем ФИО5, был взят еще один кредит на сумму 226 342 руб. 14 коп. в «Тинькофф Банке». Таким образом, общая сумма долга по кредитным обязательствам, составляет 2 575 327 руб. 14 коп. Кроме того, истец указывает в своем иске, что ответчик в период брака находилась в отпуске по уходу за ребенком, и не имела собственного дохода, из чего делает выводы, что денежные средства по кредитным обязательствам пошли на нужды семьи, а, следовательно, должна быть выделена супружеская доля, из наследственной массы.

Однако, как следует из объяснений самого истца, наследодателем был взят кредит в ВТБ с целью рефинансирования прежних кредитов, включая остаток по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - 40 096 рублей, первоначальная сумма кредита составляла 100000рублей. Данный кредит был взят в период брака с истцом, брак с которой был расторгнут 25.10.2019г., а, следовательно, ФИО5 выплатил супружескую долю по данному кредиту за истца, включая проценты, в полном объеме, денежными средствами, полученными по кредитному договору с ВТБ.

В период нахождения ответчика в декретном отпуске ей выплачиваются ежемесячные социальные выплаты, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и алиментные обязательства бывшим супругом, что подтверждается выпиской по счету. При этом, указывает ответчик, о существовании кредитов, которые были взяты наследодателем ответчик ничего не знала. Более того, ответчик своего согласия на взятие долговых обязательств не давала, ни в устной, ни в письменной форме. Созаемщимком по данным кредитным обязательствам не заявлена, кредитные договора не подписывала, ее письменного согласия в банковских документах нет. На что были потрачены денежные средства по кредитам ответчику не известно, никаких крупных покупок, оплат лечения или отдыха членов их семьи, с момента взятия кредита, не было. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Следовательно, доказательств согласия ответчика на взятие кредита траты денежных средств на семью истцом не представлено, а, следовательно, данные кредитные обязательства не могут быть признаны супружеским имуществом.

Представители третьих лица ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, истец ФИО1 в период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умер.

После его смерти открылось наследство.

Наследниками после смерти ФИО5, явились - мать-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга - ФИО3

Указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями, при этом, ФИО9 и ФИО7 от причитающегося наследства отказались в пользу ФИО2 Остальные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии причитающегося им наследства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк.

Впоследствии с целью погашения суммы задолженности по указанным выше кредитным договорам ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №V625/0000-0358546 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2292959 руб. сроком на 60 месяцев под 23,979 процентов годовых, что следует из содержания указанного кредитного договора. Задолженность по указанному кредитному договору на момент смерти ФИО5 составила 2348985 руб. 61 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут, долг по указанному договору составляет-0 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № задолженность по которому на момент смерти ФИО5 составила 226 342 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, сроком на 31 день. Сумма задолженности составляла 37 440 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что он является отцом умершего ФИО5. Его сын – ФИО5 был женат на И., состояли в браке с 2007 года по 2019 год, от данного брака родился ребенок Д.. В период брака с И., его сын и истец купили дом, который ранее принадлежал бабушке И., дом долго строили и достраивали, в 2019 году дети не поладили, решили развестись и И. с сыном уехала из данного дома. Его сын повторно женился, привел в дом новую жену, они с супругой уже проживали в спорном доме с 2017 года, отношения с новой невесткой ФИО3, на которой женился их сын не сложились, они – родители переехали в пристройку, которая возводилась к дому уже в период второго брака его сына. О том, брал ли его сын кредиты, где, в каком банке, в какой период времени и в каком размере, ему неизвестно.

При жизни, сын ему говорил, что у него нет денег, но нужно двигаться и развиваться, хотел открыть платную рыбалку, говорил о намерении открыть парикмахерскую, однако о том, осуществил ли он свои намерения, ему неизвестно ничего. После смерти сына, в доме никто не живет, Т. переехала вместе со своими детьми, они с супругой живут в пристройке к дому, возведенной его сыном.

Полученным свидетельским показания, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны не противоречат имеющимся в материалах дела другим письменным доказательствам, свидетель хоть и является родственником стороны истца, однако был предупрежден об уголовной ответственности, и показал суду обстоятельства, непосредственным очевидцем которых был лично.

Вместе с этим, судом установлено, что в рамках наследственного дела Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» заявил о своем праве требования кредитной задолженности с наследников, принявших наследство. Об указанных требованиях наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, были уведомлены надлежащим образом.

Доводы истца о том, что поскольку на момент смерти ФИО5 находился в браке с ФИО3, то указанные задолженности по кредитным договорам являются совместно нажитым имуществом, а потому ? супружеская доля ФИО3 должна быть выделена из наследственной массы долгов наследодателя ФИО5, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истцом ФИО11, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все полученные денежные средства по указанным кредитным обязательствам ФИО12 были использованы на нужды семьи в период брака с ФИО13

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также оценив представленные доказательств в их совокупности, судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания совместными долговыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5 задолженности по заявленным истцом кредитным договорам и договору займа и определении доли каждого из супругов по ? доле в указанных обязательствах и как следствие исключения из наследственной массы доли денежных средств в виде долгов по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о выделении супружеской доли задолженности по кредитным обязательствам являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10926 рублей, однако, поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, то оснований для взыскания в пользу истца указанных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о выделении супружеской доли задолженности по кредитным обязательствам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: