Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года

Дело № 2-7647/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10.02.2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMV X5, гнз №, застрахованному истцом по полису №, в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 595 777,50 рублей. Указывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 595 777,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 158 рублей. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.(л.д.4)

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение о судебном разбирательстве истца и не явившегося в суд ответчика, при неоднократном извещении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывает истец и подтверждается определение № от 10.02.2023, 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольнсваген, г.н.з. №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, г.н.з. №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ Х5, г.н.з. №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес, г.н.з. №, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Инфинити, г.н.з. №, в результате которого, транспортное средство БМВ Х5, г.н.з. № под управлением ФИО5 получило механические повреждения (административный материал по факту ДТП №).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобилей.

Согласно имеющимся сведениям, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, ответственность ТС БМВ Х5, г.н.з. №, была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.(л.д.14-15)

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб застрахованному лицу в размере 595 777, 50 руб.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, заявленную истцом сумму не оспорил, в связи с чем, суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых и достаточных для вывода о виновности ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 595 777,50 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 158 рублей (платежное поручение № от 05.03.2024 на л.д. 88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) убытки в размере 595 777,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина