Решение по делу № 2А-2626/2021 от 13.09.2022 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

КОПИЯ

Дело № 2а-2626/2021

24RS0056-01-2021-011557-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным. Требования мотивирует тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19.08.2020 судебной коллегии Красноярского краевого суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Эксперт-сервис» о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу стоимость автомобиля, возместить убытки, сумму штрафа, неустойку в размере 1% от 2150000 рублей, начиная с 11.01.2020 и по дату фактического исполнения обязательства. 21.08.2020 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3279509 рублей 23 копейки. Таким образом, 21.08.2020 ООО «Эксперт Сервис» исполнило свои обязательства перед ФИО2 После чего, в рамках исполнительного производства, была списана оставшаяся сумма долга. Однако, по состоянию на 14.12.2021 автомобили, принадлежащие ООО «Эксперт-Сервис» BMW R1200; Hyundai Solaris 2011 года выпуска, Hyundai Solaris 2013 года выпуска; КИА РИО белого цвета; КИА РИО светло зеленого цвета; КИО РИО коричневого цвета; ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ синего цвета; ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ черного цвета арестованы судебным приставом-исполнителем, что не позволяет административному истцу как собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не снятии арестов, ограничений с автомобилей, принадлежащих административному истцу - должнику по исполнительному производству №67174/18/24014-СД от 15.10.2018.

Представитель административного истца ООО «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили. Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу исковых требований возражений не представила.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно квитанции об отправке искового заявления в суд, истец обратился в суд с настоящим иском 14.12.2021, в котором оспаривает длящееся бездействие административного ответчика по не снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.10.2018, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №67174/18/24014 от 15.10.2018 в пользу взыскателей ФИО6, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению должником ООО «Эксперт-Сервис» следующими транспортными средствами:

<данные изъяты>

После обращения в суд (14.12.2021) постанволением от 22.04.2022 судебным приставом исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно информации представленной Врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска от 23.05.2022 исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №67174/18/24014-СД в отношении должника ООО «Экспресс-Сервис» окончены. В отношении транспортных средств, на которые 14.09.2020 был вынесен запрет на регистрационные действия, вынесено постановление 22.04.2022 от отмене запрета на регистрационные действия.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД по состоянию на 24.08.2022 вынесенный 14.09.2020 запрет судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 на совершение регистрационный действий в отношении транспортных средств административного истца не снят.

Таким образом, возникшая по окончании исполнительного производства обязанность отменить установленные ограничения, судебным приставом исполнителем исполнена не была.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца был отменен 22.04.2022 после окончания исполнительного производства и только после предъявления административных исковых требований по настоящему делу. Отменяя запрет, судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном исполнении постановления от 22.04.2022, что подтверждается сведениям ГИБДД, согласно которых по состоянию на 24.08.2022 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца фактически не снят.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, учитывая длительность неисполнения предусмотренной законом обязанности, характер ограничений, которые административный истец вынужденно претерпевал (не имел возможности реализовать права как собственника транспортных средств), суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав ООО «Эксперт-Сервис», в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю выразившееся в бездействии по снятию запрета от 14.09.2020 на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в рамках исполнительного производства №67174/18/24014-СД от 15.10.2018.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября.2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова