Дело № 2-2254/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001444-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Теплоэнергия» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование которого указал о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры по вине управляющей компании в связи с разрушением соединительного фитинга (сгона) на стояке системы отопления на чердаке дома.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении причинённого ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в размере 120 479 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать причиненный имуществу в размере 100 563,60 рублей, в остальной части требования оставляет без изменений.
Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – МУП «Теплоэнергия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому указывает о том, что выводы эксперта по судебной строительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, при этом выражает несогласие с требованиями истца о возмещении судебных расходов. Квитанция о проведении первоначальной экспертизы выполнена на бланке строгой отчетности, который является в настоящее время недействительным. Приходный кассовый ордер не содержит реквизитов договора об оказании юридических услуг, не подтверждает внесение денежных средств в кассу АБ «< >» именно заявителем.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Теплоэнергия».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением внутренней отделки квартиры.
Согласно Акту обследования места аварии (инцидента) от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе мастера СО и РВИК МУП «Теплоэнергия» А., специалиста по Э и О МУП «Теплоэнергия» Б., ведущего менеджера ООО «< > З., ФИО1, причиной аварии послужило разрушение соединительного фитинга (сгона) на стояке системы отопления на чердачном помещении, после чего произведена замена соединительных устройств (сгона и тройника) на трубопроводе отопления.
В соответствии с отчетом оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составляет 120 479 рублей.
По ходатайству ответчика МУП «Водоканал» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».
Из заключения эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет – 100 563,60 рублей.
Ответчиком вина в заливе квартиры не оспаривается.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам затопления.
В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в том числе крыши.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками или путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, трубопровод отопления относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Поскольку причиной залива стала протечка стояка системы отопления, относящегося к общему имуществу, ответственность за причиненный ущерб суд полагает необходимым возложить на ответчика.
Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 563,60 рублей.
Доказательств иного объема повреждений и размера причиненного ущерба суду не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца в данной части и выводы, изложенные в заключениях оценщика, стороной ответчика также не представлено.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей подтверждены документально, они являются убытками истца, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие между собственником помещения и управляющей организацией, связанные с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры причинены нравственные страдания, заключающиеся в созданных некомфортных условиях, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Таким образом, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскивает 1 000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 50 781,80 рубль ((100 563,60+1 000)/2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 500 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3 500 рублей. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на юридические услуги являются необоснованными, так как суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро «< >» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 511,27 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Теплоэнергия» < > в пользу ФИО1 < > материальный ущерб в размере 100 563 рубля 60 копеек, расходы на оценку 4500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 781 рубль 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 511 рублей 27 копеек.
Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 21.09.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников