Дело №33-3781/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-907/2023) Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 23 мая 2023 года, которым с учетом определения Фрунзенского районного суда Владимирской области от 4 июля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №5419 от 10.03.2016 по процентам за пользование кредитом за период с 04.02.2019 по 23.01.2020 (включительно) в размере 51615 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по государственной пошлине в размере 1406,21 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов по кредитному договору №5419 от 10.03.2016 за период с 29.08.2017 по 23.01.2020 в размере 159719,92 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4394,90 руб. (л.д.3-4).

В обоснование указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №5419 от 10.03.2016 о предоставлении кредита в сумме 384488,63 руб. на срок 36 месяцев под 27,45% годовых. Судебным приказом от 20.09.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.08.2017, которая погашена 23.01.2020. До возврата основного долга начислялись проценты за пользование кредитом, которые не погашены до настоящего времени.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.92-93).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Факт заключения кредитного договора не оспаривал. Пояснил, что судебным приказом от 20.09.2017 с него была взыскана задолженность по основному долгу, которая им погашена 23.01.2020 в полном объеме. Полагал, что банк злоупотребил своим правом, не сообщил ему в момент погашения основного долга о наличии задолженности по процентам за пользование кредитом, которую на тот момент он имел возможность погасить. Требование об уплате процентов по кредиту он не получал, о наличии задолженности ему стало известно только после вынесения судебного приказа от 17.02.2022. Также указал, что банком не представлен помесячный расчет задолженности, в связи с чем проверить расчет не представляется возможным. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.48-50). Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88,90,94).

Третье лицо ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.91).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.98-102).

Определением суда от 04.07.2023 исправлены описки в решении суда (л.д.106).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности только к части платежей. Учитывая, что возврат основного долга осуществлен 23.01.2020, иск подан в суд 22.02.2023, то срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом истек по всем периодам. Вывод суда о приостановлении срока исковой давности не основан на законе. Считает, что суд необоснованно не применил к процентам за пользование кредитом ст.333 ГК РФ (л.д.110-112).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Сбербанк, третье лицо ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП Росси по Владимирской области (извещены направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.131,133-134), ответчик ФИО1 (извещен телефонограммой, направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, л.д.130-132) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 между ПАО «Сбербанк» (далее - также Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - также Заемщик) был заключен кредитный договор №5419, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) (л.д.12-13) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) (л.д.17-21).

Согласно п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий, сумма кредита – 384488,63 руб., срок действия договора – до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 27,45% годовых, исполнение обязательств Заемщиком осуществляется путем внесения 36-ти ежемесячных аннуитетных платежей по 15789,80 руб.

Согласно Общим условиям, проценты за пользование кредитом – проценты, начисляемые Кредитором на задолженность по кредиту (основной долг) в размере и порядке, предусмотренном договором, включая: срочные проценты (проценты, срок уплаты которых в соответствии с условиями договорами не наступил), просроченные проценты (проценты, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в установленные договором сроки) (п.1). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1, п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце (п.3.2.2).

В п.п.4.4, 6.1 Общих условий также установлено, что обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.16,16-оборот) и не оспаривается Заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, на основании заявления ПАО «Сбербанк», судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 20.09.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №5419 от 10.03.2016 за период с 31.03.2017 по 28.08.2017 в размере 329665,83 руб., в том числе просроченный основной долг - 294661,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 31119 руб., неустойка – 3884,77 руб. (л.д.87).

Заявление об отмене судебного приказа ФИО1 не подавалось, определение об отмене судебного приказа не выносилось (л.д.83).

Как следует из представленного Банком расчета задолженности (л.д.10-11), задолженность по кредитному договору №5419 от 10.03.2016, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Владимира от 20.09.2017, погашалась следующим образом:

- 26.12.2017 – 6185,43 руб. (из них Банком учтено: 2735,17 руб. – в счет погашения задолженности по просроченным процентам, 3450,26 руб. – в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность);

- 13.02.2018 – 3280,84 руб., 16.02.2018 – 3084,82 руб., 21.02.2018 – 4168,67 руб., 22.02.2018 – 8000 руб. (учтены Банком в счет погашения просроченной задолженности по процентам);

- 20.03.2018 – 14484,46 руб. (из них Банком учтено: 6400,21 руб. - в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 8084,25 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу);

- 13.04.2018 – 2178,85 руб. 25.05.2018 – 5118,64 руб., 18.06.2018 – 7612,52 руб., 11.07.2018 – 28,35 руб., 13.07.2018 – 5918,96 руб., 15.08.2018 – 5775,02 руб., 13.09.2018 – 5932,52 руб., 24.10.2018 – 5512,46 руб., 03.12.2018 – 5512,65 руб., 20.12.2018 – 5905,96 руб., 15.01.2019 – 7985,45 руб., 13.02.2019 – 6693,61 руб., 14.03.2019 – 5512,54 руб., 29.04.2019 – 6300,02 руб., 30.05.2019 – 5906,21 руб., 14.06.2019 – 6299,94 руб., 15.07.2019 – 5774,96 руб., 15.08.2019 – 5120,45 руб., 12.09.2019 – 5512,52 руб., 15.10.2019 – 5406,46 руб., 14.11.2019 – 5512,52 руб., 13.12.2019 – 5381,27 руб., 14.01.2020 – 10089,78 руб. (учтены Банком в счет погашения задолженности по основному долгу);

- 23.01.2020 – 162718,28 руб. (из них Банком учтено: 3248,33 руб. – возврат расходов по уплате государственной пошлины, 155585,18 руб. – в счет погашения суммы основного долга, 1209,51 руб. – в счет погашения неустойки на сумму задолженности по процентам, 2675,23 руб.– в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу).

Поступающие после вынесения судебного приказа денежные средства распределялись Банком в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.3.11 Общих условий.

В связи с тем, что погашение основного долга, взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 20.09.2017, произошло в полном объеме 23.01.2020, Банком начислены проценты за пользование кредитом, начиная с 29.09.2017 (учитывая, что проценты за пользование кредитом ранее были взысканы по 28.08.2017) до фактического погашения задолженности, в общем размере 159719,92 руб.

Направленные Банком в адрес Заемщика требования от 21.12.2021, от 27.12.2021 о погашении задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 159719,92 руб. (л.д.23-24) не удовлетворены

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору №5419 от 10.03.2016 составляет 159719,92 руб., включая просроченные проценты по кредиту за период с 29.08.2017 по 23.01.2020 в размере 159719,92 руб. (л.д.9-11).

ФИО1, не согласившись с расчетом задолженности, контррасчета не представил.

Учитывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Владимира от 20.09.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженности по кредитному договору №5419 от 10.03.2016 за период с 31.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 329665,83 руб., включая основной долг в размере 294661,09 руб., который фактически погашен 23.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 23.01.2020 соответствует условиям договора и положениям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, указано, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (ответ на вопрос №2).

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №3 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору займа в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору займа и их прекращение надлежащим исполнением. При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и в силу положений ст.ст.809,811 ГК РФ проценты продолжают начисляться до дня возврата суммы займа включительно.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, исходя из п.2 Индивидуальных условий, п.п.1,3.2.1,4.4.,6.1 Общих условий, принимая во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 20.09.2017 с ФИО1 в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2017 по 28.08.2017 и основной долг в размере 294661,09 руб., который фактически погашен 23.01.2020, то Банк вправе начислить проценты за пользование кредитом на остаток непогашенного основного долга за период с 29.08.2017 по 23.01.2020, то есть до фактического погашения основного долга.

Представленный Банком расчет процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки 27,45% годовых (п.4 Индивидуальных условий) соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора №5419 от 10.03.2016. Доказательств, опровергающих произведенный Банком расчет задолженности, Заемщиком не приведено.

В ходе производства в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Банком заявлена к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 23.01.2020 (включительно) в размере 159719,92 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных процентов Банк обратился 04.02.2022 (л.д.66-68).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 17.02.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №5419 от 10.03.2016 за период с 29.08.2017 по 24.01.2022 (включительно) по просроченным процентам в сумме 159719,92 руб. (л.д.69-оборот).

06.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.70).

Настоящий иск подан в суд 22.02.2023 (л.д.30-35).

При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что иск подан в суд в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2019 (за 3 года предшествующих подаче Банком заявления о вынесении судебного приказа) не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом истек по всем периодам, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2019 по 23.01.2020, предъявленных ко взысканию в пределах срока исковой давности, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Истребуемые Банком проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены. Доводы Заемщика о необходимости применения норм ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.809 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны Банка. Доводы Заемщика о том, что при погашении задолженности по основному долгу Банк не поставил его в известность о необходимости погашения также процентов за пользование кредитом, о недобросовестном поведении Банка не свидетельствуют.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий кредитного договора, вопреки требованиям п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, Заемщиком не представлено. Оснований полагать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отказался принять предложенное Заемщиком надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых Заемщик не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.404, п.1 ст.406 ГК РФ), не имеется.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №5419 от 10.03.2016 в виде процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2019 по 23.01.2020 в размере 51615 руб. постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований в части), с ФИО1 в пользу Банка судом правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1406,21 руб. (51615 руб.*100%/159719,92 руб.= 32%, 4394,40 руб.*32%).

Оснований для отмены решения суда в части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 23 мая 2023 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда Владимирской области от 4 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

****