Дело № 2-151/2025

25RS0005-01-2024-002838-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Икс-Трэйл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Тойота Аква гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7у. Виновником столкновения является ФИО5, которая признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. По заданию истца в обществе с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена специалистом в размере 1154200 руб. За оказание услуг по оценке ущерба понесены расходы в размере 22000 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1154200 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13971 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2025, принято уточнение искового заявления, с учетом которого истец просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 579033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80056,31 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 22000 руб., расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13971 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление с учетом уточнения, не поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суду пояснив, что сумма ущерба подлежит определению по судебной экспертизе без учета износа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено отсутствием добровольности исполнения требований, снижение представительских расходов до 25000 руб. является необоснованным, по делу проведено пять заседаний, ответчик оспаривал сумму ущерба, поэтому заявленная сумма является разумной и справедливой. Оснований для применений пропорционального распределения расходов не имеется, поскольку исковые требования были уточнены.

В судебных заседаниях представитель ответчика изначально оспаривал вину ответчика в наступлении ДТП и сумму причиненного ущерба, впоследствии изменил позицию, не оспаривая факт ДТП, просил определить размер ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта, суду дополнительно пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, договор не заключался, добровольность удовлетворения требования в настоящем случае исключена, поскольку судебный эксперт подтвердил позицию ответчика о завышенном размере ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000 руб. полагал возможным снизить с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом представительские расходы должны быть оценены так же с учетом того, что дело не представляло особой сложности, отложения заседаний происходили по инициативе представителей истца. Продолжительность рассмотрения обусловлена проведением судебной экспертизы, всего по делу проведено четыре заседания, в связи с чем разумной является сумма 25000 руб. Расходы на составление рецензии не подлежат взысканию, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 18.12.2024 судебный эксперт ФИО8, суду показал, что общий стаж экспертной деятельности составляет девять лет, в качестве индивидуального предпринимателя «Бюро судебных экспертиз» «Проэксперт ДВ» составляет шесть лет, поддержал в полном объеме выводы судебной экспертизы. Определение размера стоимости деталей производилась без учета доставки, поскольку доставка деталей требуется не всегда, корректно рассчитать стоимость доставки не представлялось возможным, поскольку в Японии действуют ограничения на поставку некоторых запчастей, при этом деталь должна быть сертифицирована, пройти таможенные процедуры. На некоторых сайтах поставщиков указано, что расчет доставки может быть произведен после доставки в г. Владивосток. Расчет стоимости доставки можно произвести только на сайтах поставщиков Мегазип и Карс25. Информация о стоимости доставки на сайтах поставщиков указана для ознакомления, поскольку рассчитана по весу. По методике Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта – это сумма, за которую транспортное средство возможно привести в до аварийное состояние. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась стоимость оригинальных запчастей, исходя из среднерыночных расценок на трёх сайтах поставщиков. Такие запчасти уже имеются на территории Российской Федерации. В акте экспертного исследования приведены расценки пяти станций технического обслуживания с расценками на апрель месяц 2024 года в г. Владивостоке, при подсчете выводится стоимость нормо-часов из разных источников на апрель месяц, далее расчет производится программным комплексом, рекомендованным Министерством юстиции Российской Федерации. Конечная стоимость восстановительного ремонта определена в заключении, наиболее приближена к цене до аварии.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Икс-Трэйл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Тойота Аква гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7у.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от 23.04.2024 ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустила нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от 23.04.2024 ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Факт ДТП и вину ответчика в наступлении повреждений представитель ответчика не оспаривал.

При указанных обстоятельствах ФИО5 является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба транспортному средству после ДТП истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт», специалистом которого подготовлено заключение № <данные изъяты> от 02.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1154200 руб.

Изначально оспаривая сумму ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2024 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 «Бюро судебных экспертиз» «Проэксперт ДВ».

В соответствии с представленным заключением <данные изъяты> от 16.10.2024 судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 23.04.2024 в размере 579033 руб. без учета износа, в размере 154543 руб. с учетом износа.

Согласно представленной представителями истца рецензии (заключение эксперта <данные изъяты> от 05.11.2024) на судебную экспертизу, выполненной в обществе с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт», заключение № <данные изъяты> от 16.10.2024 имеет многочисленные ошибки и неточности расчетного, информационного и методологического характера, выводы не являются достоверными и научно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства определения размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на исследовательской части, подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения, представители сторон не оспаривали результаты исследования, в связи с чем указанное заключение может быть использовано при определении суммы ущерба.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» № <данные изъяты> от 02.05.2024, заключение эксперта (рецензия) № <данные изъяты> от 05.11.2024 на судебную экспертизу не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены по заданию стороны истца в отсутствие сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку принцип полного возмещения ущерба предполагает восстановление транспортного средства в до аварийное состояние, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 579033 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании за период с 23.04.2023 по 22.01.2025 с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами в результате ДТП возникли обязательства по возмещению вреда (деликтные обязательства), размер ущерба определен настоящим решением суда. Соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» № <данные изъяты> от 02.05.2024 в обоснование размера причиненного ущерба, что являлось необходимым для подтверждения доводов стороны при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными, оснований для снижения не усматривает.

Между тем расходы на подготовку рецензии на судебную экспертизу нельзя признать обоснованными с учетом последующей позиции стороны истца о согласии с выводами заключения судебного эксперта, в указанной части следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., в обоснование чего представлен договор возмездного оказания услуг от 06.05.2024, на основании которого сформировано задание № – представительство интересов заказчика ФИО4 по делу о взыскании ущерба от ДТП от 23.04.2024 в суде первой инстанции, цена услуги определена в размере 120000 руб.

Из акта оказанных услуг № от 14.01.2025 следует, что ФИО4 принял оказанные услуги и не имеет претензий к исполнителю.

В подтверждение оплаты представлены чек от 06.05.2024 на сумму 49000 руб., чек от 24.05.2024 на сумму 51000 руб., кассовый чек № от 16.01.2025 на сумму 20000 руб.

Суд учитывает, что в рамках оказания юридической помощи исполнителем подготовлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, обеспечена явка в предварительное судебное заседание 11.07.2024, в судебных заседаниях 12.08.2024, 14.11.2024, 18.12.2024 и 22.01.2025, принимая во внимание указанные обстоятельства, сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8990,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 579033 руб., судебные расходы в общей сумме 75990,33 руб., всего 655023,33 руб. (шестьсот пятьдесят пять тысяч двадцать три руб. 33 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2025