Решение по делу № 02-1582/2025 от 04.02.2025

77RS0018-02-2023-009190-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/25 по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-45456/5010-007 от 30.05.2023 г. об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 12 500 руб.

Заявление мотивировал тем, что 30.05.2023 года Финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-45456/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 12 500 руб., а также неустойки в размере 5 494 руб. 50 коп. по договору ОСАГО серии XXX №0125942402 за причинение вреда здоровью ФИО2, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2020 г.

Принимая оспариваемое Решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документам уполномоченных сотрудников полиции и решению суда, вина участников ДТП, а именно водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «CHEVROLET» г .р.з. С 560НК 97, а также водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «КТМ (мотоцикл)» г.р.з. 0941АУ99 установлена не была.

В указанной связи, Финансовый уполномоченный применил к возникшим правоотношениям положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО , взыскав с СПАО «Ингосстрах» половину (50 %) от установленного Финансовым уполномоченным размера страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью - 12 500,00 руб. из расчета 50% от 25 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО4 16.10.2020 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 20.08.2020г . определением № 77 ПВ 0123473, зарегистрированного за номером 1362 в отношении ФИО2, который в результате произошедшего ДТП 20.08.2020 года получил телесные повреждения, квалифицированные проведенной судебно-медицинской экспертизой, как телесные повреждения средней тяжести.

По обстоятельствам ДТП было установлено, что 20.08.2020 года, примерно в 10 час. 40 мин. на проезжей части Ломоносовского проспекта произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Шевроле» г.р.з. С560НК197 под управлением ФИО3 и мотоцикла «КТМ» г .р.з. 0941AУ77 под управлением ФИО2

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 года, из Постановления о прекращении производства по делу по административному правонарушению от 16.10.2020 года исключено указание на нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств в получение им телесных повреждений в результате ДТП, т. е. ФИО2 является потерпевшим 09.02.2023 г.

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», после чего было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 394 900 руб.

01.03.2023 года ФИО2 поступила сумма страхового возмещения в размере 197 450 руб.

ФИО2 также было подано заявление в страховую организацию о взыскании страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП с медицинскими документами 09.03.2023 г., однако, в выплате было отказано.

30.03.2023 года ФИО2 была направлена досудебная претензия в страховую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 197 450 руб., неустойки в размере 55 286 руб. и суммы страхового возмещения в части жизни и здоровья, однако, страховая организация ответила отказом в выплате страхового возмещения в части здоровья.

ФИО2 после отказа страховой организации в удовлетворении, изложенных в досудебной претензии, требований обратился к финансовому уполномоченному.

31.05.2023 года решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно, указано на то, что у финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 12 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с подобной оценкой Финансовым уполномоченным обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным, поскольку именно действия водителя ФИО2 ., проигнорировавшего требования, предписанные дорожным знаком 6.3.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП , имевшего место 20.08.2020 г ., в связи с чем, при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности , которому был причинен вред, вред ему не возмещается.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 20.08.2020 г. совокупность документов, составленных сотрудниками ГИБДД и принятое по жалобе ФИО2 решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №12-1370/2021 от 08.11.2021 года свидетельствуют лишь о явной вине водителя ФИО2 (Потерпевшего) и в этой связи, решение Финансового уполномоченного о возложении вины также на водителя ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», является не только ошибочным, но и ущемляющим его Конституционное право на презумпцию невиновности и в этой связи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства по страховому возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8).

Пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда возмещение ущерба потерпевшему производится частично: с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред; в равных долях в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в полном объеме только в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4, 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установив соблюдение заявителем срока на обжалование решение финансового уполномоченного, приходит к выводу, что разрешая спор, финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы в его решении не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 г.

Судья:Самороковская Н.В.